Millionen für IT in den Sand setzen.....

Tremer · Newbie Anmeldungsdatum: 15.04.2003 Beiträge: 38 Wohnort: Bad Bayersoien

Es ist erstaunlich wie freizügig VC Gesellschaften und Business Angels mit ihrem Kapital umgehen, wenn 'Jo Hacker' ein Programm schreibt, das einen einfachen Handelsprozess im Internet vereinfacht. Genau so schnell strömen die Mittel, wenn 'Bill User' ein Programm schreibt mit dem man die Nasenhaare seines Kommunikationspartners, über eine Webcam besser erkennen kann.

Mir scheint, dass unsere Wagniskapitalgeber vergessen haben, dass Handelsgut der Ursprung jedes Handels ist. Ohne Handelsware ist letztendlich jeder Handelsprozess und somit 'Jo Hackers' Programm nichts Wert und aufwendige Kommunikation ist dann auch nicht von Nöten.

Zudem ist es für Kapitalgeber auch einfach nur im Wachstum zu finanzieren. Aber ganz ehrlich gesagt.... wenn ich schon so weit bin, dass ich millionenschwere Umsätze fahre und ebenso schwere Gewinne erziele, dann ist es mit Sicherheit einfach eine Bank und Förderbanken für die Wachstumsfinanzierung zu finden. Brauche ich da unbedingt teueres Wagniskapital?

Wie dem auch sei, eine early stage Finanzierung ist scheinbar für mein Unternehmen in der Commodity nicht zu finden.

Ich bin natürlich für jeden Tipp dankbar.

PS: wir benötigen 1 Mio. EUR zur Markteinführung eines Patents mit sehr großen internationalen Vertriebschancen. Unser Business Plan wurde auf seine Tragfähigkeit geprüft.

CanariasTrading

Ich sehe das zwar auch so aber eben doch anders *lach*:

Es ist deutlich einfacher mit einem nicht bewertbaren Produkt wie einer Software, über deren inneren Wert man bekanntlich lange streiten kann, seine Bilanzen zu "erweitern". Wie uns die Vergangenheit gezeigt hat ist die Bewertung inmaterieller Wirtschaftsgüter eben beweglich wie ein Kaugummi nach zwei Stunden Behandlung unter den Kauleisten.

Wenn Sie also schreiben Sie benötigen Kapital für eine Markteinführung dann sagen erstmal alle "der will ja nur seine weichen Kosten finanziert haben" und "da steht doch gar kein Wert dahinter". So ein riesengroßer Quatsch - aber leider immer mehr Realität und Wahrheit.

Also lieber eine unnütze Software, die riesig bewertet und zum Beispiel durch Downloadzahlen der (kostenlosen) Vorabversion auch mit Marktpotenzial ausgestattet finanziert als den, der sein Warenlagen füllt und damit Werte besitzt. Die kann man leichter abschreiben als die oben genannten, den dafür gibt es ja Regeln...

Es ist wie es ist - daran wird, wenn nicht bald was passiert, der Mittelstand zu Grunde gehen. Denn neben den Hemmnissen durch Bürokratie, Wirtschaftsschwäche ist die Problematik der Innovationsfinanzierung das größte Manko in einer sich schleppenden (oder soll ich sagen siechenden) Konjunktur. Ein Unternehmer verfügt nunmal (meistens) nur über eine begrenzte Menge des Gutes Geld - und egal wann und wo er dies in einem Prozess einsetzt, wenn es nicht reicht das Vorhaben komplett zu finanzieren braucht er Fremdmittel - das Risiko ist für den Finanzier immer gleich, wenn die Ideen nicht greifen hilft ein volles Lager nicht. Alles muss passen.

Tremer · Newbie Anmeldungsdatum: 15.04.2003 Beiträge: 38 Wohnort: Bad Bayersoien

Sie sprechen mir von der Seele,

beim BVK sind über 100 risikofreudige Kapitalgeber zu finden. Ich habe für mein Start-up bei ca. 80 VC-Gesellschaften angeklopft (natürlich nicht mit einem langweilig, zaghaften Auftritt, sondern mit einer strategisch, professionellen Unternehmenspräsentation). Das Resultat war ernüchternd und so erhielt ich immer wieder die gleichen Antworten:
1. Wir bedienen nur folgende Finanzierungsphasen: Expansion Financing, Bridging Financing, MBO und MBI.
2. Unser Fokus liegt derzeit in den Bereichen: IT, neue Medien und Biotechnologie.
3. Unser Portofolio ist derzeit ausgelastet.
In einem waren sie sich allerdings alle einig: Wir bedanken uns für Ihre aussagekräftige Präsentation…
…sicherlich werden Sie für Ihr Projekt einen passenden Partner finden.
Das hat mich natürlich sehr motiviert, zumindest weiß ich jetzt, dass ich gute Arbeit für ein, für Venture Capitalisten uninteressantes, Projekt geleistet habe.
VC ist scheinbar der falsche Weg. Aber wie zum Teufel soll ich nun mein Baby auf die Welt bringen? Die Lösung lautet Private Equity. Gesucht, gefunden. Es sind tatsächlich etliche private Geldgeber zu finden. Nur leider wird man dort schon bei der ersten Kontaktaufnahme darauf hingewiesen, dass keine Frühphasenfinanzierungen getätigt werden.
Das Resümee aus dieser Geschichte lautet:
VC-Geber geben gerne viel Geld für Wachstum bei positiver Ertragslage. Der Arbeitsaufwand für eine Wachstumsfinanzierung bei vorliegenden guten Bilanzen ist geringer als der Aufwand für eine Early Stage Finanzierung bei der ein Business Plan zu prüfen ist. Der Ertrag für die VC-Gesellschaft liegt beim Expansion Financing um einiges höher und das Risiko um einiges niedriger.
Privat Equity Geber haben ähnliches Interesse, nur im kleineren Stil. Zudem versuchen die meisten eine Mehrheitsbeteiligung zu erhalten. Für mich eher ein Zeichen, wie man sich eine lukrative Geschäftsidee unter den Nagel reißen kann, alleine durch den Einsatz von Mitteln.
Dies ist der Grund, warum ich nach alternativen Finanzquellen suche. Und ich sage euch, ich werde nicht eher ruhen bevor nicht das Unternehmen von Erfolg gekrönt ist.

daimlersix · Insider Anmeldungsdatum: 22.03.2004 Beiträge: 688

Kann es nicht sein, daß VCs und PEs ihre Moneten nicht nur aus reiner Menschenliebe verteilen?

Hm...vielleicht haben die ja selbst wiederum gewisse Risk/Return-Strukturen, die ihn von ihren Anteilseignern auferlegt worden sind?

Oder...vielleicht ist Ihre Geschäftsidee WIRKLICH nicht so toll, wie Sie denken? Macht nicht, nicht jeder ist ein Genie, nur halten sich zu viele dafür...

Denn: wir leben in einer Marktwirtschaft, in der der Markt (eine undefinierbare Masse, kein zentralistischer Apparat) belohnt und straft. Wenn eine Geschäftsidee, ein Businessplan keine Resonanz findet, wie Sie von Ihnen gewünscht ist....nun, vielleicht IST das ganze ja einfach nicht so doll...oder es gibt einfach nur BESSERE Ideen am Markt...

1951 · Pathfinder Anmeldungsdatum: 13.10.2003 Beiträge: 359

................
oder bei den VC Gebern sitzen nur Hochschulabsolventen die nur IT gelernt haben und dieses als Mittelpunkt der Erde sehen!

Mit Old Economy können die kaum etwas anfangen.

Es ist schon erstaunlich wenn holländische, kanadische und amerikanische Adressen abfahren auf Biomasse, Entsalzungsanlagen, Hotelprojektierung und Seniorenzentren.

Die stehen fassungslos vor der Kreativität und dem Ideenreichtum deutscher Projektierer und Ing.

Kopfschüttel über IT und Biolastigkeit.

Aber die deutschen waren und sind immer noch was Besonderes,gell?

loooser · User gebannt Anmeldungsdatum: 07.10.2003 Beiträge: 2774

Neue Idee: Salzheringsentsalzungsanlage

Starskies2000 · Insider Anmeldungsdatum: 15.09.2003 Beiträge: 910 Wohnort: NRW

Es ist gibt soviele kleine und Grosse VC oder PE Geber aus den Unterschiedlichsten Bereichen.
Wenden Sie sich immer an den oder die Richtigen?
Es macht z.B. wenig Sinn sich als IT oder New Eco. Firma sich an den VC/PE Fonds (Tochter) unseres Konzerns zu wenden da dieser nun mal im Pharmabereich tätig ist.
Trotzallem hat sich z.B. Blackstone letztens an SULO Beteiligt und ist dort Mehrheitsgesellschafter geworden und die Mülleimer sind nun wirklich Old Eco, der ersten Güte und SULO nun ein Mittelständler wie er im Buche steht.
Wenden sie sich immer an die Richtigen Gesellschaften? Nur wenige wollen noch in den Mittelstand investieren da sie dort immer wieder auf Ablehnung oder falsche Vorstellungen der Eigentümer getroffen sind.
Es ist also meines Erachtens nach falsch hier nur der Branche horizontal und vertikal eins auf die Nase zugeben.
Gut es ist nicht einfach eine Gesellschaft zufinden die zur Zeit in den Mittelstand finanziert.
Aber wie oft haben sie es, wo, versucht?
Wie waren ihre Vorstellungen zu der Beteiligung, wie die der Gegenseite.
Hatte ihr Geschäft für diese Gesellschaft die richtige Grösse?
Ich weiss es ist nicht einfach, aber Pauschal einer Branche die Schuld zugeben ohne sich selbst kritisch zu hinterfragen bring keinen wirklich weiter.

Starskies2000 · Insider Anmeldungsdatum: 15.09.2003 Beiträge: 910 Wohnort: NRW

leider nur auf Englisch. Passt aber hervoragend um mal die Gegenseite zusehen:

The PEO Column
Re-upping for the wrong reasons

One of the principles that most private equity professionals take as read about their industry is that the best managers will always get funded, no matter how tough the market for new capital may be at any given point in the cycle. This is comforting, especially to those general partners that are considered to be among ‘the best.’

Less reassuring is the also frequently made observation that many of the weaker performers continue to receive LP support as well. This is counter-intuitive, particularly in an environment such as today’s when a major flight to manager quality is supposed to be going on. But various practitioners (who can be regarded as reasonably objective) insist that managers with wanting track records are getting funded too, despite the increasing awareness among investors that in order to get the desired result from their private equity commitments, they need to give their money to the strongest performers.

As a result, the leading GPs are perplexed and irritated by what they consider to be the buy side’s singular lack of discrimination. ‘Why can’t we get rid of the bottom quartile?’ an exasperated veteran GP asked PEO during one of the coffee breaks at last week’s EVCA Symposium in Berlin.

Try and challenge LPs on some of their more questionable manager selection decisions, this same GP continued, and you will hear some pretty unimpressive explanations for why managers X or Y made the grade even though these firms' previous efforts had been lacklustre at best:

Some will express loyalty towards a manager where they should have been ruthless: ‘If you’ve backed someone for eight years or more, it’s difficult to drop them' goes this argument. Others may find the prospect of having to source a replacement group with a similar strategy daunting, regardless of how underwhelmingly an incumbent GP may have performed.

Still other LPs confess they have a hard time owning up to past mistakes: ‘By terminating a relationship, you’re saying to your board you got it wrong last time round.’ Most worryingly of all, there are those who take an almost fatalistic approach to private equity fund investment. Shrugging, they declare: ‘The money has got to go somewhere…’

These attitudes not only reflect dubious fiduciary practice on the part of the investors. Badly placed capital also drags down returns, both for individual funds who end up struggling with excess competition and, ultimately, for the industry as a whole.

Of course, building a top-quartile fund portfolio is not easy. Nor should yield-hungry investors be blamed for entering this asset class as a means to increase returns. The best performing managers can only absorb a certain amount of capital, which inevitably means that not everyone can invest in them. Demand will always outstrip supply here.

But if there are limited partners who are backing under-performing managers effectively against their better judgement, no one stands to benefit. GPs are right to criticise the practice - as should other LPs. Perhaps it's time to start ranking the buyside by quartile too.

Starskies2000 · Insider Anmeldungsdatum: 15.09.2003 Beiträge: 910 Wohnort: NRW

vom 23-24 Juni findet in London ein Europäisches PE Forum statt.
Ist zwar eigentlich für COOs und CFOs gedacht.
Trotzallem ist es garantiert die Ideale Veranstaltung um mal einen echten Einblick in diese Gesellschaften und deren Arbeitsweise zu bekommen, sowie um echte Kontakte zu machen.
Für den einen oder anderen evtl. nicht billig, doch aus meiner Sicht eine gute Investition für das eigene Geschäft.

[/url]https://www.privateequityinternational.com/london04/

Tremer · Newbie Anmeldungsdatum: 15.04.2003 Beiträge: 38 Wohnort: Bad Bayersoien

Danke erst einmal für Euere Antworten.

Es zeigt mir, dass die Lage durchaus bekannt ist. Warum die großen Gesellschaften das Risiko eines Startup's scheuen ist durchaus verständlich. Sie haben einfach in den letzten Jahren zu viel Geld verloren und deshalb sind sie zurückhaltend.

Natürlich habe ich auch ein hervorragendes Angebot vorgelegt:

In Planung ist der Exit nach 6 Jahren. Dabei machte ich den ersten Fehler, ich plante den Exit als Veräußerung an einen Konzern und nicht den IPO.

Es wird 2 Finanzierungsrunden geben:

2004 VC1 200 TEUR mit einem IRR von 60%
2005 VC2 400 TEUR mit einem IRR von 25%

Der Rest (400 TEUR) über Lfa und DTA.

Ich denke das Angebot sieht nicht schlecht aus. Einige Gesellschaften können sich durchaus vorstellen in der 2. Runde dabei zu sein. Aber wie soll ich da hinkommen, wenn es keine erste Runde gibt.

Aus diesem Grund suche ich nun einen Teilhaber der Kapital in das Unternehmen bringt. Vielleicht werde ich ja in diesem Forum fündig. Ich kann mir nicht vorstellen, dass hier nur abgebrannte Schwätzer herumhängen. Mit Sicherheit gibt es hier auch ein Paar Unternehmer die Gas geben können und auch wollen. Das Ziel ist immer das gleiche: Erfolgreich sein und Kapital vermehren.

Grüße ins Web von Michael Tremer