Eine absolute Horrorvorstellung...

Moderator GM&P · . Anmeldungsdatum: 21.01.2006 Beiträge: 5866

... ist für mich die Tatsache, dass man in Deutschland seinen Job kündigen, und sich anschließend hinstellen und Arbeitslosengeld verlangen kann. Und man bekommt es auch noch!"
"Verstehen Sie mich nicht falsch, aber man kann in Deutschland überleben, ohne etwas zu tun - das ist doch nicht normal. Das sei ein geradezu unfassbarer Zustand."

Entspannt sitzt er da, bei seinem Vortrag an der Universität Mannheim. Er nimmt sich viel Zeit zum Nachdenken. Man merkt ihm die innere Ruhe an, die Ruhe eines Mannes, der es niemandem mehr beweisen muss.

Der US-Ökonom Edmund Phelps geht mit der deutschen Wirtschaftspolitik hart ins Gericht.

Der Professor der Columbia University, New York, gilt als der einflussreichste Ökonom der vergangenen 40 Jahre. Seine Arbeiten, für die er den Nobelpreis bekam, beschäftigen sich mit der Funktionsweise des Arbeitsmarktes und dem Phänomen der Arbeitslosigkeit. Nun möchte jedes Land in der Welt von ihm wissen, wie es um die eigene Wirtschaft steht.

Deutschland kennt der Ökonom nicht nur von seinen vielen Untersuchungen. Er war auch drei Mal für jeweils ein Semester als Gastprofessor in Mannheim tätig. Entsprechend detailliert bringt der Professor seine Kritik vor. "Zweieinhalb Prozent nennen Sie einen Aufschwung?" Er zuckt die Achseln. "Vielleicht haben wir einfach unterschiedliche Blickwinkel."

"Ich verstehe nicht, wie Sie in Deutschland jetzt daran denken können, mit Reformen aufzuhören", ereifert er sich, "jetzt, wo es doch eigentlich überhaupt erst Sinn macht, richtig anzufangen."

Auf der anderen Seite des Atlantiks blickt man häufig spöttisch auf den europäischen Sozialstaat. Phelps hingegen ist ein Befürworter des europäischen Modells - zumindest prinzipiell. Die staatliche Krankenversicherung zum Beispiel hält er für vorbildlich. "So wie wir es in den USA machen, funktioniert es einfach nicht", gibt er zu. "Die Honorare der Ärzte sind schlichtweg absurd."

Daraus zu schließen, Phelps könnte sich auch für die deutschen Gewerkschafter begeistern, wäre allerdings falsch - im Gegenteil.

Die Folgen seien in Deutschland an jeder Ecke zu besichtigen, sagt der Gelehrte. Fehlende Motivation und Anspruchsdenken würden jede Eigeninitiative ersticken. Nicht nur Deutschland, in ganz Europa fehle es an Dynamik, an Mut, an Veränderungswillen, an der Freude am Problemlösen, überhaupt an Ehrgeiz. Deutschland? Er zieht die Brauen nach oben. "Mal sehen, wie es mit dem sozialen Ausgleich in 20 Jahren aussieht." Phelps sieht das Land aufgrund der demografischen Entwicklung vor einem "riesigen Problemberg". "Um so mehr wäre es Zeit, jetzt mal richtig durchzustarten und die Dinge anzugehen", findet er.

Seine Rezepte sind bekannt: Weg mit dem öffentlichen Bankensektor, weg mit den Gewerkschaften, die notwendige gesellschaftliche Änderungen blockieren, weg mit Kündigungsschutz und Arbeitslosenversicherung, hin zu einem freien Arbeitsmarkt, der den Preis für Arbeit selbst bestimmt. "Die Extreme kann der Staat dann durch ein Kombilohnmodell ausgleichen. Das ist sozial, weil es Arbeit schafft."

Für europäische Ohren klingt das ziemlich brutal. Phelps scheint schlicht mehr Vertrauen in die Fähigkeiten des Einzelnen zu haben, als man es in Europa gewohnt ist. In Mannheim breitet er seine schöne neue Wirtschaftwelt aus. Mit einer Strickleiter aus den Begriffen Wissen, Glück, Freiheit, Wille und Begeisterung, führt er die Zuhörer zu seinem Lieblingsziel: zu einer funktionierenden Wirtschaft, deren Prozesse im Einklang mit den arbeitenden Menschen ablaufen.

Es ist ein flammendes Plädoyer für Offenheit, Neugierde und für die Freude an der Herausforderung. "Unsere Welt besteht aus Kreativität und Abenteuer", sagt Phelps begeistert. Gerade hier in Europa wirbt er für mehr Vitalität, für Mut zum Risiko, Spaß am Versuchen und am Unternehmen. "Auf der Basis einer Versicherung werden sie nicht glücklich."
Quelle: Jochen Schönmann

Maxim · Newbie Anmeldungsdatum: 28.02.2005 Beiträge: 40

Mit Verlaub, aber meiner Meinung nach ist das ein Theoretiker und Dummschwätzer! Soll sich mal in einer amerikanischen Suppenküche für Obdachlose anstellen, damit er wieder auf den Boden der Tatsachen zurückkommt, das Mietmaul der INSM!

The Saint · Specialist Anmeldungsdatum: 02.07.2002 Beiträge: 130 Wohnort: Eden

Peter Wilhelm · . Anmeldungsdatum: 16.10.2007 Beiträge: 300 Wohnort: 58730 Fröndenberg

Spiritus Rector · * Consulter * Anmeldungsdatum: 12.12.2003 Beiträge: 1124 Wohnort: Hamburg

Wie wahr, wie wahr, lieber P ...
_________________
Wenn der Staat pleite macht, geht natürlich
nicht der Staat pleite, sondern seine Bürger.
(Carl Fürstenberg, dt. Bankier, 1850-1933)

excabe · Specialist Anmeldungsdatum: 17.11.2005 Beiträge: 166 Wohnort: Berlin

The Saint · Specialist Anmeldungsdatum: 02.07.2002 Beiträge: 130 Wohnort: Eden

@all,

Einführung neuer Mindestlöhne? Genau das ist eben der falsche Weg, meine Herren. Was die Damen und Herren in Berlin tun können? Nun, wer schraubt denn die Abgabenspirale immer höher und verfaßt immer mehr knebelnde Vorschriften? Weshalb scheut sich ein Unternehmer denn heute so Leute einzustellen, weil er sich damit extrem bindet und gefangen ist in einem Wust von Gesetzen (die übrigens nicht mal mehr alle Beamten durchschauen können, s. Steuergesetze). In unserem Ländle hören demnächst eine Menge guter Ärzte auf und gehen in Ruhestand. Warum gibt es keine Nachfolger? Weil diese alle den bürokratischen Aufwand scheuen. Die Zeit die dafür nötig ist fehlt schon mal bei den Patienten. Und das ist nur ein Beispiel. Bracht es noch mehr davon? Ist mir meine Zeit aber zu schade. Ständig muß man in diesem Land nur noch gegen die "Nehmermentalität" kämpfen gepaart mit einfacher Dummheit und Unkenntnis der Zusammenhänge. Ich bin es langsam leid, aber was will man schon von solch einem desaströsen Bildungssystem erwarten.

The Saint

Peter Wilhelm · . Anmeldungsdatum: 16.10.2007 Beiträge: 300 Wohnort: 58730 Fröndenberg

Hallo The Saint,

Moderator GM&P · . Anmeldungsdatum: 21.01.2006 Beiträge: 5866

Gütermärkte und Arbeitsmärkte werden von der Wirtschaftspolitik gerne als institutionell getrennte Veranstaltungen behandelt. Tatsächlich sind sie aber miteinander verwoben.

Dies wird einem sofort deutlich, wenn man sich vor Augen führt, dass die Unternehmen mit ihren Angebotsmengen auf den Gütermärkten gleichzeitig auch ihre Nachfrage nach Arbeitskräften bestimmen. Wirtschaftspolitische Eingriffe in einem Markt müssen sich also zwangsläufig auf dem anderen Markt auswirken.

Reichhaltigen Anschauungsunterricht dazu bieten die 70er- und 80er-Jahre, als noch manche Bereiche der Volkswirtschaft als natürliche Monopole interpretiert wurden. Entweder weil sie über Leitungsnetze verfügten oder aus anderen Gründen in staatlicher Hand waren. Unternehmensbereiche wie die Post und die Telekom waren damals gegen Wettbewerb geschützt. Dies erlaubte den Gewerkschaften, für ihre Mitglieder kräftige Lohnerhöhungen durchzusetzen und einen hohen Organisationsgrad zu erreichen.

Die Wirtschaftswissenschaft spricht davon, dass eine intensive Gütermarktregulierung hohe Renten schafft. Eine dichte Arbeitsmarktregulierung mit der Folge starker gewerkschaftlicher Organisation läuft darauf hinaus, dass diese Renten zu einem beachtlichen Teil den Arbeitnehmern zufallen.

Den Nachteil davon haben die Verbraucher, die höhere Preise zahlen müssen. Die Zeche zahlt aber auch die gesamte Volkswirtschaft, weil technischer Fortschritt unterbleibt.

Im Verlauf der Zeit entfielen die leitungsgebundenen Monopole aus drei Gründen: Den Ökonomen kam der Gedanke, dass Leitungsnetze dann kein Monopol begründeten, wenn sich geeignete Durchleitungsrechte definieren lassen, so dass über Schnittstellen bei geeigneter Regulierung mehrere Anbieter das gleiche Netz benutzen können.

Zudem entmachteten technischer Fortschritt wie das Mobiltelefon und bessere Messtechnik die Eigentümer der Leitungsnetze. Und schließlich brachte die Europäische Union durch die Vorstellung des Binnenmarktes in ihren Regulierungen verstärkt den Wettbewerbsgedanken ins Spiel.

Auch in einem anderen Bereich war das Zusammenspiel zwischen Güter- und Arbeitsmarkt zu beobachten. Die Subventionen für die damals noch teilweise im staatlichen Besitz befindlichen Werften ermöglichten hohe Löhne.

Nach empirischen Studien des Instituts für Weltwirtschaft hielten diese das Lohnniveau in der Werftregion hoch und hatten zur Folge, dass sich andere Unternehmen nicht ansiedeln und entwickeln konnten. Durch den Abbau der Subventionen und die Privatisierung der Werften hat sich dies inzwischen geändert.

Bei der Diskussion des Mindestlohns für Postdienste in Deutschland werden die negativen Erfahrungen in anderen Ländern von der Politik beiseite gewischt.

Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass der Mindestlohn in Frankreich eine der entscheidenden Ursachen für die im Vergleich zu Deutschland etwa doppelt so hohe Jugendarbeitslosigkeit darstellt. Zudem wird der Mindestlohn in Deutschland nun zur Rückregulierung auf den Gütermärkten eingesetzt.

Denn der Mindestlohn für die Briefzusteller – von einem von der Deutschen Post dominierten Arbeitgeberverband und der Gewerkschaft Verdi beschlossen – stellt ein Markteintrittshemmnis für potenzielle Wettbewerber der Post dar.

Da dieser Vertrag zulasten Dritter sogar unter dem niedrigsten bei der Deutschen Post gezahlten Tarif liegt, kann niemand die bewusste Absicht bestreiten, dass andere im Markt befindliche Anbieter behindert werden sollen.

Soweit Marktbehinderungen den Europäischen Binnenmarkt betreffen, ist die EU-Wettbewerbsbehörde gefragt. Dies kann dann der Fall sein, wenn private Dienstleistungsanbieter aus anderen EU-Ländern wegen der starken, monopolartigen Stellung der Deutschen Post am Einritt in den deutschen Markt gehindert werden.

Nicht auszuschließen ist, dass die Deutsche Post ihre bevorzugte Position in Deutschland dazu verwendet, den Markt in anderen EU-Ländern so zu beeinflussen, dass dort ein Markteintrittshemmnis für potenzielle ausländische Wettbewerber entsteht.

Es ist deshalb nicht verwunderlich, dass die niederländische Regierung die für Januar 2008 vorgesehene Liberalisierung der Briefzustellung verschoben hat, um abzuwarten, wie sich die Situation in Deutschland entwickeln wird.

Der Mindestlohn im Postbereich ist also durchaus ein Eingriffsgrund für die europäische Wettbewerbsbehörde. Dies kann auch für andere Sektoren zutreffen, in denen nach der Vorstellung der SPD noch ein Mindestlohn kommen soll. Dies würde den Wettbewerb im Binnenmarkt eindeutig einschränken.

Falls die Dienstleistung zu den nicht-handelbaren Leistungen zählt, sich der Mindestlohn also lediglich auf einen nationalen Wettbewerber auswirkt, besteht das Markteintrittshemmnis nur für inländische potenzielle Bewerber.

Dann sollte dem Bundeskartellamt ein Recht auf Eingriff eingeräumt werden. Dies müsste darin bestehen, dass Mindestlöhne, die den Marktmechanismus aushebeln, unter bestimmten Bedingungen untersagt werden können. Das Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen müsste entsprechend geändert werden.

Die entscheidende Begründung für ein Eingriffsrecht der Kartellbehörden liegt darin, dass der Wettbewerb ein Entdeckungsverfahren ist, mit dem eine Gesellschaft neue Problemlösungen finden und vor allem die Innovation voranbringen kann. Zu sehr haben die Erfahrungen der 70er- und 80er-Jahre deutlich gemacht, dass monopolartige Positionen ohne Wettbewerb eine Volkswirtschaft technologisch international ins Hintertreffen geraten lassen. Wer will sich das heute noch leisten?
Quelle: Horst Siebert

Peter Wilhelm · . Anmeldungsdatum: 16.10.2007 Beiträge: 300 Wohnort: 58730 Fröndenberg

Hallo zusammen,

zum Artikel aus dem Handelsblatt von Horst Siebert...

-----

Es bereitet absolut keine Mühe, Artikel zu finden, die in weiten Teilen genau das Gegenteil postulieren.

Wie z. B.:

http://www.manager-magazin.de/geld/artikel/0,2828,352170,00.html
und
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24595/1.html

Danach finden sich innerhalb der EU in 20 von 27 Ländern gesetzliche Mindestlohnregelungen.

Da, wo es keine gibt (u.a. in den nordischen Ländern Finnland und Schweden!), sind die Gewerkschaften so stark, daß es keiner gesetzlichen Regelungen bedarf. So den Artikeln zu entnehmen...

Wie gestern an anderer Stelle schon dargelegt, unterscheiden sich Standpunkte und Blickwinkel naturgemäß voneinander - je nachdem, von welcher Seite aus die Thematik beleuchtet wird.

So ist es selbstverständlich legitim, daß die Arbeitgeberverbände permanent das Schreckgespenst des Arbeitsplatzverlustes an die Wand malen.

Das heißt aber nicht zwangsläufig, daß diese Ansichten richtig sein müssen...

Gruß