Und bei den Wahlen in Amerika wurde doch wieder betrogen!

Schwabenpower

War doch klar und eigentlich gar nicht anders zu erwarten: Die Wahlen in Amerika wären vielleicht doch anders ausgegangen... aber lesen Sie selber hier: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,328692,00.html

Das große Amerika, die Heilsbringer der Welt, die unter dem Deckmäntelchen der Freiheitsliebe und der Demokratie so gerne die Weltpolizei geben, sich nebenbei strategische Ölreserven sichern und der eigenen Volkswirtschaft Vorteile durch imperialistisches Gehabe verschaffen, sind nicht mal in der Lage, eine ordentliche Wahl mit korrektem Ablauf zu gewährleisten. Dabei könnte es so einfach sein:
Stimmzettel im Wahllokal ausgeben und diese dann manuell auswerten. Dazu aber ist die Hitechnation nicht in der Lage. Warum wohl? Weil man die nachzählen könnte (und das könnten problemlos sogar Fünftklässler machen)? Weil dann die Wirtschaft nicht mehr ihren eigenen Kandidaten durchbringen könnte? Wir werden es wohl nie erfahren.....
_________________
Auf Regen folgt Sonne!

Starskies2000 · Insider Anmeldungsdatum: 15.09.2003 Beiträge: 910 Wohnort: NRW

in denen die Fehler die den Demokraten zugeordnet wurden aufgezählt werden. Ich habe auch noch eine hübsche Samlung von versuchten Wahlmanipulationen von "Demokraten".

Es sind die letzten Verzweifelungsschlachten von "Liberalen" dies es nicht glauben können und wollen.

Nichts desto trotz alle Artikel in der linken US Presse sagen ganz klar das dies keinen Einfluss auf die absoluten Zahlen haben.

Nur die Prawda erwähnt dies wenn überhaupt nur ganz klein am Rande.
Deshalb beziehe ich meine Informationen nur noch Teilweise aus Deutschland. Die Europäische Presse ist da einfach weiter und besser.

Bei den letzten Wahlen stand auch bei uns ein Wahlcomputer zur Verfügung und wie der Teufel es will, gab es auch da Probleme, die natürlich keinen Einfluss haben würden.

Einen Ausweis brauchte auch niemand vorzuzeigen. Wahlbenachrichtigung und fertig. Also Betrug Tür und Tor geöffnet, wenn man den der Presse so folgen will. Dies in den USA und schon hätte Michael Moore auf der Schwelle gestanden und Betrug Betrug geschrien.

Goodman · *** Consulter *** Anmeldungsdatum: 16.01.2002 Beiträge: 5416

Diese Zahl macht zusätzlich nachdenklich:

4258 Stimmen bekam George W. Bush bei der Wahl in einem Vorort Ohios Hauptstadt Columbus; obwohl dort nur 638 Leute abgestimmt haben.

Starskies2000 · Insider Anmeldungsdatum: 15.09.2003 Beiträge: 910 Wohnort: NRW

Ebenfalls schon lange aufgklärt nur in der deutschen Press noch nicht angekommen, oder nicht gewollt.

Goodman · *** Consulter *** Anmeldungsdatum: 16.01.2002 Beiträge: 5416

Ist klar ... ist immer alles aufgeklärt, alles nicht so schlimm und alles Theorien von Weltverschwörungstheoretikern ...

Starskies2000 · Insider Anmeldungsdatum: 15.09.2003 Beiträge: 910 Wohnort: NRW

Wer einmal lügt
Verschwörungstheorien: Die US-Linke misstraut Bushs Sieg

Religiöse Fanatiker und die Anhänger von Verschwörungstheorien haben viel gemeinsam. Sie glauben etwa, dass sie eine Wahrheit gepachtet haben, die auf einer steten Bedrohung durch das Böse beruht. Doch ganz gleich, ob die Mächte der Finsternis in Gestalt von Agenten mit schwarzen Sonnenbrillen, von schwarzen Hubschraubern oder Höllenhunden über uns herfallen sollen, kaum ein Politiker der Moderne hat in den Lagern des Irrationalismus so viele Kräfte freigesetzt, wie George W. Bush. Nach seinem Wahlsieg mehr denn je.

Doch während die religiösen Fanatiker nun frohlocken, der Präsident habe sein Mandat von Gott persönlich erhalten, um mit den Steuern, dem Sozialstaat und dem Terror alles Übel aus der Welt zu schaffen, quält die Verschwörungstheoretiker der Verdacht, dass es auch diesmal nicht mit rechten Dingen zugegangen sein könne. Hinter dem Wahlsieg könne nur eine weltliche Macht der Finsternis stecken - George W. Bushs Berater und Stratege Karl Rove, der bisher noch jede Wahl mit so brillanten wie umstrittenen Winkelzügen gewonnen hat. Beweisen lässt sich das alles zwar nicht, doch im Gegensatz zu den Kreuzzüglern wähnen die notorischen Zweifler nicht Gott, sondern knallharte Fakten auf ihrer Seite, und die scheinen all jene zu bestätigen, die das Internet mit einer Flut von Anekdoten überschwemmen.

Ein Platz neben Elvis

Zunächst wären da die Diskrepanzen zwischen den Wahlergebnissen und den so genannten Exit Polls, jenen Hochrechnungen, die in Deutschland bis auf den Bruchteil eines Prozents genau sind und mit denen der offizielle Wahlausgang ermittelt wird. In den USA lässt man diese nur für erste Trendmeldungen gelten. Am Nachmittag des Wahltages hatten sämtliche Kalkulationen für einen Sieg John Kerrys gesprochen.

Die berüchtigten Politblogs, unzensierte Webmagazine, deren Redaktionen oft nur aus einem Autor bestehen, veröffentlichten noch in der Wahlnacht die ersten Indizien für einen groß angelegten Wahlbetrug. Kerry hätte nach den Hochrechnungen die beiden Bundesstaaten Florida und Ohio gewinnen müssen. So hatte in Florida in mehreren Landkreisen, in denen sich eine Mehrzahl der Wähler für die Vorwahl der Demokraten angemeldet hatte, Bush mit verdächtigen Vorsprüngen gewonnen. Vor allem in Wahlkreisen, die neue Wahlcomputer verwendet hatten, sei es zu solchen Diskrepanzen gekommen. Dieses Phänomen wurde landesweit beobachtet. Die liberale Nachrichtenwebseite Raw News meldete, dass die größten Diskrepanzen in genau jenen dreißig Staaten verzeichnet wurden, in denen die neuen Wahlcomputer eingesetzt wurden.

Diesen Verdacht untermauerten die Blogger mit einem Brief des CEO der Firma Diebold Incorporated, Walden O"Dell, dessen Inhalt die Zeitung Cleveland Plain Dealer in Ohio am 28. August 2003 veröffentlicht hatte. Diebold richtete einen Großteil der neuen papierlosen Wahlcomputer ein. O"Dell hatte aber nach einem Wahlkampftreffen reicher Republikaner auf Bushs Ranch in Texas eine Einladung an reiche Bürger Ohios geschickt, in der er diese nicht nur zu einer Parteispendenparty einlud, sondern auch erklärte, er sei ¸¸fest dazu entschlossen, Ohio zu helfen, dem Präsidenten seine Wahlmännerstimmen zu liefern".

Umstritten waren die neuen Computer schon lange. Wählerorganisationen vermeldeten deswegen tausende Beschwerdeanrufe. Aus dem Bezirk Franklin County in den Vororten von Columbus, Ohio, meldete die Nachrichtenagentur Associated Press, dass Bush dort mit 4258 gegen 260 Stimmen gegen Kerry gewonnen hatte. Pikantes Detail - nur 638 Wähler hatten dort ihre Stimme abgegeben. Schuld daran hatte allerdings der veraltete Touchscreenwahlcomputer der Firma Danaher Controls.

Der Journalist Greg Palast, der die Wahlbetrugsfälle in Florida vor vier Jahren untersucht hatte, stellte in seinem Artikel ¸¸Kerry Won" die Rechnung auf, dass eine endgültige Auszählung in Ohio, die auch die 92 672 Stimmen mitrechne, die wegen technischer Defekte von Wahlmaschinen nicht gezählt wurden, sowie jene der 155 000 neu eingeführten Ersatzwahlzettel den endgültig registrierten Vorsprung Bushs von 136 000 Stimmen wieder aufgeholt hätte. Die überwiegende Mehrheit dieser nicht gezählten Stimmen sei für Kerry gewesen.

Das sind Spekulationen, teils auch Falschmeldungen. So hat der Washingtonkorrespondent der Wochenzeitung The Nation, David Corn, Palasts Rechnungen widerlegt. Das wissenschaftliche Caltech/MIT Voting Technology Project erteilte den neuen Wahlcomputern zwar nur die Note B, hielt die digitale Stimmzählung jedoch für prinzipiell zuverlässig. Die Webseite Raw News hat den journalistisch korrekten Schritt getan, den ehemaligen Mathematikprofessor des Massachusetts Institute of Technology David Anick mit einer Untersuchung der Ergebnisse in 16 Bundesstaaten zu beauftragen. Der kam zwar zu dem Schluss, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Bush zwischen den Hochrechnungen von 16 Uhr und dem endgültigen Ergebnis einen durchschnittlichen Stimmengewinn von 4,5 Prozent verbuchen konnte, bei 0,002 Prozent läge. Allerdings gebe es keine direkten Hinweise darauf, dass sich die Diskrepanzen in den Staaten mit papierlosen Wahlcomputern konzentriert hätten. Anick nannte als mögliche Ursachen für die Diskrepanzen die Weigerung republikanischer Wähler, an den Befragungen teilzunehmen, auf denen die Hochrechnungen beruhen, Fehler in der Einschätzung bei den Hochrechnungen, einen massiven Anstieg von Bush-Wählern nach 16 Uhr und die systematische Manipulation von Stimmenauszählungen.

¸¸Anekdotische Beweislage" nennt die US-Rechtssprechung eine solche Massierung von Verdachtsmomenten, die in ihrer Summe kein schlüssiges Gesamtbild ergeben. Das hält in keinem Prozess. Doch nicht nur Verschwörungstheoretiker und linke Demagogen bezweifeln Bushs Sieg. Warum sollten sie ihm auch glauben? Kaum eine US-Regierung hat so viele Angstphantasien der Linken bestätigt. Steuergeschenke für die Superreichen? Gefälligkeiten für korrupte Konzernchefs? Radikale Privatisierung des Staates und Abbau des Sozialwesens? Lügen als Begründung für einen kostspieligen Krieg? Abbau der Bürgerrechte unter dem Deckmantel der Terrorbekämpfung? Legalisierung der Folter? Die Liste der politischen Sünden Bushs ist lang. Und alles begann mit Florida 2000. Sind da Theorien von einem erneuten, geschickter und größer angelegten Wahlbetrug nicht berechtigt?

Doch die Verschwörungstheoretiker können so lange Zahlenkolonnen aufstellen, wie sie wollen - George W. Bush bleibt für vier Jahre im Amt. Es hört ihnen ja auch kaum jemand zu. Die etablierten Medien suhlen sich in der Stahlgewitterprosa aus Falludscha. Die Demokraten werden sich hüten, ihre Chancen für 2008 mit einer aussichtslosen Anfechtung des Wahlergebnisses zu gefährden.

So bleibt dies der Nährboden für wuchernde Verschwörungstheorien, die im Kanon der Popmythen einen Platz neben den Vermutungen finden werden, dass Elvis lebt, die Mondlandung in Hollywood und der 11. September gemeinsam von den Clans der Bushs und Saudis inszeniert wurden. Kein guter Ort, um sich Gehör zu verschaffen. ANDRIAN KREYE

Quelle: Süddeutsche Zeitung
Nr.265, Montag, den 15. November 2004 , Seite 14

hdschulz · * Consulter * Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 1141

@ Schwabenpower

Besser kann man seine Vorurteile nicht dokumentieren:

Ihr Statement:

Goodman · *** Consulter *** Anmeldungsdatum: 16.01.2002 Beiträge: 5416

Hallo!

Mein alter Freund Hans Heußmann war Kneiper, so ein richtiger, so einer „wie gemalen“ mit viel Herz und Seele!

In so einer Kneipe, da bist du als Wirt auch so etwas ähnliches wie ein Moderator und deswegen denke ich jetzt an seine Worte: „Halte als Gastwirt stets die Klappe zu Themen aus Politik und Kirche.“

Ich werde diese Worte meines Freundes beherzigen. Betrachten Sie aus diesem Grunde bitte, meine obige Mitteilung als versuchten rhetorischen Moderatoreneinwurf ...

monxx77 · User gebannt Anmeldungsdatum: 06.05.2004 Beiträge: 1604

Der Spiegel stürzt sich natürlich auf Meldungen einer kleinen Gruppe von Demokraten, die es nicht wahrhaben wollen!

Die Mehrheit der Demokraten hat es kapiert, samt der Beobachter vor Ort und der Heerschar ihrer Rechtsanwälte.

Es ist den Republikanern gelungen ein Wort zu manipulieren und es mit Unheil zu füllen: LIBERAL. Dieses Unheilswort wurde erfolgreich Kerry/Edwards angehängt und der drangehängte angebliche Verfall moralischer und christlicher Werte hat sich ausgezahlt!

Ein (US) Liberaler ist (heute) jemand der Schwulen und Lesben erlaubt zu heiraten, der der Abtreibung zustimmt, der Stammzellenforschung zuläßt, der Faulen und Illegalen staatliche Sozialhilfe schenkt, der mit Feinden der Nation und des Glaubens verhandeln will usw. usw. All das war vielen Wählern wichtiger abwenden zu müssen, als Fragen des Krieges im Irak und der Wirtschaftslage.

Mit diesem Feindbild gelang es Massen konservative Christen gegen Kerry/Edwards zu mobilisieren, während es den Demokraten nicht gelang in Ohio und Florida ihre Stammwähler zu mobilisieren, insbesondere unter den sogenannten Minderheiten.

Noch bezeichnender: In Ohio und Florida haben auch Demokraten Bush gewählt weil Kerry ihnen verdächtig und zu weit links war....eben zu liberal, das war die Entscheidung in diesen beiden wichtigen umkämpften Bundesstaaten!

Ein Republikaner der Nord-Ostküste ist weniger konservativ als ein Demokrat aus den Südstaaten, aber welcher Europäer versteht das? Wenn man dann einen Demokraten von der Nord-Ostküste ins Rennen schickt, und es dem Gegner gelingt ihn als unheilvoll liberal zu kennzeichnen...

Bill Clinton hätte diese Wahl gewonnen, weil ihm sogar Republikaner gewählt hätten! Kerry und Edwards sind weg vom Fenster, der nächste Demokrat wird wieder aus den Südstaaten kommen und er wird unseren Medien unheimlich konservativ, christlich und moralisch vorkommen.

http://www.spiegel.de/img/0,1020,405553,00.jpg

Auch hier wird der Spiegel 2008 ändern müssen, dann wird es ein von den Demokraten regiertes Jesusland USA geben...die wenigen LIBERALS werden dann in Kanada wohnen

MfG monxx77

(Wahlkampfhelfer für Kerry/Edwards in Wisconsin/Trempleau & Eau Claire counties im Oktober 2004)

http://us.cnn.com/ELECTION/2004/pages/results/

Starskies2000 · Insider Anmeldungsdatum: 15.09.2003 Beiträge: 910 Wohnort: NRW

Dies wird die nächste (erste )Vizepräsidentin der USA.

Wenn Hilly, wirklich kandieren wird, wohl auch die erste Präsidentin.

http://www.rice2008.com/

Schwabenpower

O.K., Sie haben Recht, da bin ich sicher übers Ziel geschossen. Daß Bush gewonnen hat, will ich nicht abstreiten, zu groß dürfte denn der Abstand sein... Nun, er war ein Präsident, der eigentlich hätte keiner sein dürfen (da streiten sich noch heute die Gelehrten drüber ob Al Gore mehr Stimmen hatte oder nicht). Auf jeden Fall hat er als Präsident versagt, denn die große Nation USA, die glaubt die Welt zur Not auch gewaltsam mit Demokratie nach ihrem Gusto beglücken zu müssen , hat es nicht geschafft, aus dem Wahldebakel vor vier Jahren Lehren zu ziehen und das besser zu organisieren. Vier Jahre Zeit und es ist nicht gelungen, ein transparentes, nachprüfbares und einheitliches Wahlsystem zu schaffen... ein Schelm, wer Böses dabei denkt! Solange sich diese außenpolitisch wie Elefant im Porzellanladen benehmende Großkotznation (ich spreche von den Politikern, nicht vom Volk!) nicht in der Lage ist, eine ordentliche, anständige Wahl durchzuführen , sodaß sogar massiv internationale Wahlbeobachter eingesetzt werden müssen (wie peinlich: Ukraine, Weißrussland etc, dort werden die Wahlen auch beobachtet!), sollen die Amis sich erst mal um ihren eigenen Dreck kümmern und nicht die Welt versuchen , mit ihrer imperialistischen Coke-und McDonalds-Demokratie beglücken zu wollen! In der Schule würde der Lehrer sagen: "Sechs, mein lieber Junge, Du hast Deine Aufgaben nicht gekonnt!Setzen!" so und nicht anders. Ob Kerry oder Bush besser ist, werden wir nie erfahren und ist für mich auch vollkommen irrelevant. Was für mich jedoch relevant ist, ist dieses hegemoniale Herrschaftsstreben dieses Landes, und das geht mir auf den Sack. Und kaum einer bietet denen die Stirn!Gerade die europäischen Politiker bräuchten sich eigentlich nicht zu verstecken und dürften ruhig mal auch was sagen, doch die kuschen doch einfach (nicht alle, aber viele!). Hier muß ich sagen, habe ich sogar erstmals Respekt vor unserem Kanzler zeigen müssen, als er den Amis klar sagte, daß keine deutschen Truppen in den Irak einfallen. Alle Achtung, der Mann ist lernfähig (aus seinen Fehlern beim nicht UNO-gutgeheißenen ersten Kriegseinsatz der deutschen Armee nach dem zweiten Weltkrieg in Jugoslawien) . Die Amis greifen nur dort ein, wo es Ihnen paßt, nicht dort, wo es nötig wäre. Siehe aktuell Dafur/Sudan.Aber das ist halt wirtschaftlich bzw. geopolitisch nicht so interessant wie Irak oder Jugoslawien. Humanitäre Gründe spielen für USA keine oder eine nur extrem untergeordnete Rolle. Es geht tatsächlich um die Ordnung der Welt nach amerikanischen(oftmals gleichbedeutend mit wirtschaftlichen) Interessen, ohne Rücksicht auf Geschichte/TRaditionen/HIntergründe einer solchermaßen beglückten Region.
_________________
Auf Regen folgt Sonne!

Starskies2000 · Insider Anmeldungsdatum: 15.09.2003 Beiträge: 910 Wohnort: NRW

jede Nation, ja selbst die Deutsche, hat Ihre Interessen und setzt diese durch.

Fragen Sie mal die Franzosen, die machen das im Gegensatz zu den Deutschen ganz offen. Nun und Chirac wird nur durch sein Amt geschützt, das ist in Frankreich bekannt das er in mehrere Korruptionsfälle seine froschigen Finger drin hat.
Der Widerstand gegen den Irakfeldzug war auch nicht wirklich politisch, sonder National und Wirtschaftlich. Da sind noch Mrd. von Petro Dollar offen die er und diverse Firmen von Sadam und Konsorten unter den Augen der UNO und Goofy Anans Söhnchen kassiert haben.
Nun kann man trefflich Streiten ob der Krieg nötig war oder nicht, aber wenn Frankreich anfängt moralin sauer zu werden, und die deutsche Presse ausschließlich auf die USA einschießt, dann ist was Faul im Staate Dänemark.

Was das Wahlrecht betrifft, so hat die Bundesregierung darauf Null Einfluß, den dieses liegt in der Souveränität der Bundesstaaten.
Da kann egal welche Regierung in D.C. nichts machen. Das ist in der Verfassung so geregelt. Man vergießt manchmal das die USA aus 50 Bundesstaaten bestehen die um Gegensatz zu den Ländern in der BRD auch tatsächlich Staaten sind.
Nur eine Handvoll Dinge dürfen von diesen nicht wahrgenommen werden.
Wie z.B die Währung und ein paar andere Kleinigkeiten.
Deshalb gibt es ja z.B. auch noch die Nationalgarden um die der Präsident bitten muss wenn er sie einsetzen will.
Alle Verträge die alle Bundesstaaten betreffen (z.B. Kyoto) müssen mit einer 2/3 Mehrheit durch Kongreß und Senat. Da es aber keinen Fraktionszwang gibt, im Falle von Kyoto unmöglich. Jeder Präsident der das versucht holt sich eine blutige Nase und kann danach defacto gar nichts mehr durchsetzen. Im übrigen sind die Umfeldauflagen in einen Bundesstaaten wesentlich höher als in Deutschland.
Die Liste die der jetzige und auch die nächsten Präsidenten nicht beeinflussen kann ist elend lang und aus deutscher Sicht nicht Nachzuvollziehen.
Mann kann die USA ehr mit einer EU vergleichen die einen Präsidenten hat als mit dem System der BRD.
Lustiges Beispiel erst vor 15 Jahren wurde das letzte Auslieferungsabkommen zwischen Washington (State) und New Mexico geschlossen, nun werden auch Betrüger ausgeliefert.
Es gibt noch immer welche die von dem alten Abkommen profitieren (Vertrauensschutz) und solange sie den Regenstaat nicht verlassen werden sie nicht ausgeliefert.

monxx77 · User gebannt Anmeldungsdatum: 06.05.2004 Beiträge: 1604

@ starskies 2000

Niemals werden die Demokraten aus oben besagten Gründen Hilary aufstellen. Niemals werden die Republikaner eine unverheiratete Afroamerikanerin aufstellen. Top die Doppelwette gilt Starskies für 2007 nehmen sie an?

Erst 2048 wird das alles auf dem Kopf gestellt sein, wenn die WASP eine Minderheit in den USA geworden sind

MfG

monxx77

hdschulz · * Consulter * Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 1141

@ Schwabenpower

o.k. man muß Bush nicht mögen – aber woher nehmen Sie Ihre Gewißheit, daß er "auf jeden Fall als Präsident versagt" hat? Die Mehrheit der Amerikaner – die unzweifelhaft näher dran sind – sieht das offensichtlich anders. Ihren Ärger über diese Tatsache könnte man eher nachvollziehen, wenn er nicht mit genau der Attitüde daherkäme, die Sie den Amerikanern vorwerfen: Großkotzigkeit.
Immer nur feste druff – die gewalttätigen, imperialistischen, rücksichtslosen Amis mit hegemonialem Herrschaftsstreben haben's nicht besser verdient! Sie sind die Bösen! (wir die Guten?)
Können Sie sich nicht vorstellen, daß man in Washington nach dem 11. September tatsächlich etwas Durchgreifendes gegen den Terrorismus tun mußte und daß man eine heillose Angst davor hatte, daß sich religiöse Fanatiker und Staatsterroristen vom Schlage eines Saddam Hussein dazu verabreden könnten, z.B. eine schmutzige Atombombe mit einem Frachter in den Hafen von New York zu schicken und dort hochgehen zu lassen oder aus einem Hubschrauber über Manhattan eine Tonne Giftgas abzulassen? Können Sie sich nicht vorstellen, daß man in Washington auch über etwas Anderes nachdenkt, als Coke und McDonalds zu verbreiten?
Bezeichnend auch Ihr Lob für Schröder: Wenn der sich nur gegen die verhaßten Amis stellt, sind seine Beweggründe zweitrangig. Es stimmt einfach nicht, daß der aus dem Nato-Einsatz ohne UN-Mandat in Jugoslawien gelernt hat – er hat ja damals ausdrücklich betont, daß Deutschland eben nicht einmal an einem UN-Einsatz teilnehmen würde! Seine Beweggründe sind für Jeden nachvollziehbar und spürbar. (Warum haben wir ihn wohl heute noch als Kanzler?)

Gruß hdschulz

Starskies2000 · Insider Anmeldungsdatum: 15.09.2003 Beiträge: 910 Wohnort: NRW

aus

http://www.coxandforkum.com/

Trader · Insider Anmeldungsdatum: 28.10.2003 Beiträge: 931 Wohnort: Weesen

Klasse cartoons, danke starskies.

Den vom 22. über Greenspan find ich auch einen Brüller. Landet bis auf weiteres bei meinen Favoriten.

Grüsse
Trader

Starskies2000 · Insider Anmeldungsdatum: 15.09.2003 Beiträge: 910 Wohnort: NRW

Ja, nicht?

Denn wollte ich schon an anderer Stelle hier veröffentlichen.

monxx77 · User gebannt Anmeldungsdatum: 06.05.2004 Beiträge: 1604

Ich kann ja darüber lachen, aber userin Elly wird hoffentlich nicht dieses Poster entdecken

http://thoseshirts.com/images/sam500.gif

MfG monxx77

Trader · Insider Anmeldungsdatum: 28.10.2003 Beiträge: 931 Wohnort: Weesen

Politisch völlig unkorrekt und deshalb auch was zu lachen. Gehört für mich in die berühmte "Make my Day" - Kategorie.

Ich kuck in der Zwischenzeit dem Dollarzerfall zu.

Grüsse
Trader

Starskies2000 · Insider Anmeldungsdatum: 15.09.2003 Beiträge: 910 Wohnort: NRW

@monxx

http://www.conservativecartoons.com/archives.php

http://cagle.slate.msn.com/