Fidura Private Equity Fonds

GM&P Mod. Team · Insider Anmeldungsdatum: 18.01.2006 Beiträge: 653

08.11.2006: Rechtsanwälte erreichen erste Rückabwicklung

06.02.2007: FIDURA OBSIEGT! Gericht untersagt der Kanzlei Witt/Nittel Verbreitung unwahrer Behauptung!

GoMoPa · . Anmeldungsdatum: 25.01.2002 Beiträge: 2368

Emaileingang:

Spiritus Rector · * Consulter * Anmeldungsdatum: 12.12.2003 Beiträge: 1213 Wohnort: Hamburg

Spiritus Rector · * Consulter * Anmeldungsdatum: 12.12.2003 Beiträge: 1213 Wohnort: Hamburg

Antwort der Kanzlei Witt & Nittl

GoMoPa · . Anmeldungsdatum: 25.01.2002 Beiträge: 2368

Mit Verlaub, aber kennen Sie ein zweites Forum das über Informationen wie diese so schnell verfügt? Haben Sie einmal darauf geachtet wie man uns anschreibt? Lese ich da in allen Email's so etwas wie Respekt?!

GoMoPa · . Anmeldungsdatum: 25.01.2002 Beiträge: 2368

Kommen wir einmal zu Topsecret Informationen.

Nach einem Gespräch mit der GL der o.a. Fidura behauptet man dort, der Gerlach Mafia aufgesessen zu sein. Gerlach zitiert Nittl und Nittl zitiert Gerlach. Man teilte mir mit das Ermittlungen ergeben hätten, dass Gerlach ein ähnliches Vorgehen hat, wie andere Herren auch. Er schreibt nämlich sämtliche Vertriebspartner der Fidura an und verteilt seinen NL auf diese Weise! Was dann bei Fidura "abgeht", na darauf brauche ich wohl nicht hinzuweisen - sie verlieren ihre Vertriebe! Moin!

Sämtliche Firmen die mit Gerlach kooperieren sollen, einen in der Branche bekannten "Gerlach Obulus" zahlen. Mal eine Anzeige, mal ein Unternehmensberatungsvertrag, immer so zwischen 5.000 - 15.000,- Euro im Jahr ... Firmen die besonders gut abschneiden sollen ... besonders viel zahlen?! Sollen .... !

Gerlach jedenfalls empfiehlt die Rechtsanwälte aus Heidelberg auf seinen Produckten als Verbraucherrechtsanwälte und vermittelt so fleißig Mandate. Gerlach schießt die unwilligen Zahler an - Rechtsanwälte schalten AdWords Werbung und 'ziehen' Mandanten und Gerlach? Bekommt der etwas von den Rechtsanwälten für sein "vor die Flinte jagen ... " Wer weiß das schon"?

Wie geschrieben, sind nicht meine Worte sondern Inhalt des genannten Telefonats. Ich persönlich habe einen guten Eindruck vom Angebot der Fidura, die von Gerlach zerissen wird, aber ... "wer weiß das schon"? www.fidura.de
KM

GM&P Info · . Anmeldungsdatum: 18.01.2006 Beiträge: 3688

FIDURA: Probleme mit der Wahrheit – in Prospekten und in Presseverlautbarungen

In ihrer am 15. November 2006 veröffentlichten Verlautbarung verbreiten die FIDURA-Verantwortlichen nicht zum ersten Mal Behauptungen, die mit der Wahrheit nichts zu tun haben. In den Augen von Rechtsanwalt Mathias Nittel bestätigt dies den Eindruck, der auch bei einer gründlichen Analyse der Prospekte der FIDURA Private Equity Fonds zu gewinnen sei.

Zu den Vorwürfen im Einzelnen:

1. Entgegen der Behauptung von FIDURA-Sprecher Lehner haben wir zu keinem Zeitpunkt behauptet, Anleger gegen die FIDURA Vermögensbildungs- und Absicherungsfonds GmbH & Co. KG zu vertreten. Richtig ist, dass wir Anleger vertreten, die FIDURA-Fonds gezeichnet haben. Anspruchsgegner für Ansprüche wegen fehlerhafter Prospekte sind die FIDURA Capital Consult GmbH und deren geschäftsführender Gesellschafter Ragotzky als Prospektverantwortliche, nicht jedoch die Fondsgesellschaft selbst.

Dementsprechend wurden die Schadenersatzansprüche des Mandanten, welche auf Zahlung des eingezahlten Betrages Zug um Zug gegen Übertragung des Fondsanteils gerichtet sind, gegenüber der FIDURA Capital Consult GmbH und Herrn Ragotzky außergerichtlich geltend gemacht.

2. Unzutreffend ist ferner, wenn FIDURA-Sprecher Lehner behauptet, der Mandant habe seinen Beitritt zum Fonds nach Ablauf der entsprechenden Frist widerrufen. Richtig ist, dass unser Mandant, der sich Mitte Mai 2006 an der FIDURA Vermögensbildungs- und Absicherungsfonds GmbH & Co. KG beteiligt hat, die zum Einzug der monatlichen Raten erteilte Lastschrifteinzugsermächtigung am 18.September 2006 widerrufen hat. Ein Widerruf des Beitritts erfolgte nicht.

Die Fondsgesellschaft reagierte auf den Widerruf der Lastschrifteinzugsermächtigung umgehend und teilte unserem Mandanten am 20. September.2006 mit, dass er verpflichtet sei, den „vertraglich zugesicherten Zahlungsleistungen nachzukommen“. Weiter heißt es:

„Ihre Einwände, dass Sie sich von unserem Vertriebspartner in irgendeiner Weise schlecht beraten fühlen, können wir nach Nachfrage bei diesem in keinster Weise teilen. Belegbar ist dies zusätzlich durch den Umstand, dass Sie mit Ihrem Beitritt und der Untschrift auf der Beitrittserklärung am 16.05.2006 ganz klar dokumentiert haben, dass Sie die Unterlagen erhalten und eingesehen, die Inhalte verstanden und die Hinweise gelesen haben sowie über sämtliche Risiken aufgeklärt wurden. … Wir bitten dabei aber auch daran zu denken, dass Ihnen in der Konsequenz der Ausschluss aus der Gesellschaft droht, sollten Sie Ihren vertraglichen Verpflichtungen nicht nachkommen. Die hieraus resultierenden nachteile gehen vollständig zu Ihren Lasten.“

3. Am 17.Oktober 2006 wurden die FIDURA Capital Consult GmbH und Herr Ragotzky von uns unter ausführlicher Darlegung der Prospektfehler angeschrieben und Schadenersatzansprüche wegen dieser Prospektfehler geltend gemacht. Dabei wurde gegen Rückzahlung desjenigen Betrags, den der Mandant uns gegenüber als eingezahlt angegeben hatte, die Übertragung des Fondsanteils angeboten.

Zeitgleich wurde von uns die Finanzberaterin angeschrieben, auf die Falschberatung bezüglich dieser und eines anderen ebenfalls von ihr vermittelten Produktes hingewiesen und ihre Haftung für die Fehler in dem von ihr zur Beratung verwandten Prospekt des FIDURA-Fonds aufgezeigt.

Es handelte sich also nicht um „eine Reihe anderer Anlageprodukte verschiedener Anbieter“, die unser Mandant gezeichnet hatte, sondern um eine weitere Beteiligung. Eine finanzielle Überforderung wurde nicht geltend gemacht. Das Risiko einer solchen bestand auch nicht. FIDURA erfindet hier offensichtlich Umstände einer „sozialen Lösung“ unter Kulanzgründen.

4. Am 02. November 2006 schrieb uns der Rechtsanwalt von Herrn Ragotzky, dass die Fondsgesellschaft „aus Kulanzgründen und ohne Anerkenntnis einer Rechtspflicht“ aus seiner Beteiligung entlassen und den eingezahlten Betrag an unseren Mandanten überwiesen hätte.

Die FIDURA Capital Consult GmbH hat entgegen der Einlassungen von FIDURA-Sprecher Lehner überhaupt nicht auf unser Anschreiben reagiert. Die Behauptung, dem Angebot sei von der FIDURA Capital Consult GmbH – schon aus Fürsorge für den Anleger - eine klare Absage erteilt worden, ist angesichts der eindeutigen Aktenlage reine Effekthascherei.

FIDURA möchte offensichtlich davon ablenken, dass sie es insbesondere in ihren eigenen Prospekten offensichtlich mit der Wahrheit nicht ganz so genau nimmt, wovon die zahlreichen von uns bereits vor längerer Zeit festgestellten Prospektfehler beredtes Zeugnis ablegen. Hinzu kommt:

- Herr Ragotzky wird in den Prospekten als alleiniger Gesellschafter der FIDURA Capital Consult GmbH genannt, während eine Creditreform-Auskunft vom 05. Oktober 2006 auch seine Ehefrau, Frau Ingrid Weil als Gesellschafterin mit einer Einlage von 6.100 € ausweist. Frau Weil wird gleichzeitig als alleinige Gesellschafterin der Fondsgeschäftsführerin IWF Fondsconsult GmbH ausgewiesen. Welche Interessenkonflikte sollen hier vor den Anlegern verschwiegen werden?

- Auch wird in dem aktuell im Internet abrufbaren Prospekt ein Herr Reinhard Mandl als Geschäftsführer der persönlich haftenden Gesellschafterin der Fondsgesellschaft genannt. Dieser soll jedoch, wie zu vernehmen ist, schon seit längerem nicht mehr als Geschäftsführer der Gesellschaft tätig sein.

Zu dem Urteil des Landgerichts München I:

Gegenstand des Rechtsstreits war nicht der Inhalt unserer Pressemitteilungen und unsere inhaltliche Kritik an den Prospekten der FIDURA-Fonds. Es ging vielmehr zum einen um die Frage, ob die Nutzung des markenrechtlich geschützten Begriffs „FIDURA“ in Metatags bzw. in Google Adwords durch unsere Kanzlei zulässig ist. Das Gericht hat dies ausdrücklich unter Bezugnahme auf eine aktuelle Entscheidung des BGH bejaht.

Auch die Schaltung von Google Adwords durch unsere Kanzlei als Mittel anwaltlicher Werbung wurde vom Landgericht München I grundsätzlich als zulässig angesehen.

Es wurde uns lediglich untersagt, eine bestimmte Anzeige mit einem bestimmten Wortlaut in Google Adwords zu schalten. Da uns die Begründung nicht überzeugt und aufgrund der grundsätzlichen Bedeutung der Angelegenheit werden wir in den nächsten Tagen Rechtmittel gegen das Urteil einlegen.

Das Gesamtergebnis des Prozesses bringt die Kostenentscheidung zum Ausdruck: Die FIDURA Capital Consult GmbH wurde verurteilt, 7/9 der Kosten zu tragen. Wir haben danach überwiegend obsiegt.

Einen ursprünglich gestellten Antrag, uns die Äußerung zu untersagen,

die Realisierung von Schadenersatzansprüchen gegen die FIDURA Capital Consult GmbH sei möglich, insbesondere wenn dies schlagwortartig in der Form Erhebliche Prospektfehler – Chancen für Anleger auf Schadenersatz oder FIDURA-FONDS Prospekte Fehlerhaft Schadenersatz für Anleger geschieht,

wurde von der FIDURA Capital Consult GmbH noch vor dem Termin zur mündlichen Verhandlung zurückgezogen. Wir können uns dies nur damit erklären, dass FIDURA verhindern wollte, dass die von uns vorgebrachte sachliche Kritik gerichtlich bestätigt wird.

Bezüglich der von uns geäußerten inhaltlichen Kritik an den Prospekten der FIDURA Fonds führt das Landgericht München I auf Seite 12 des Urteils aus:

„… insbesondere den Inhalt der Homepage der Antragsgegner zur Kenntnis zu nehmen, auf der sich weitergehende Informationen darüber befinden, weswegen die Antragsgegner die Auffassung vertreten, dass die Prospekte der Antragstellerin fehlerhaft sind. Dass diese rechtliche Einschätzung auf einer unzutreffenden Tatsachengrundlage aufbaut und/oder diese Beurteilung aus sonstigen Gründen fehlerhaft ist, ist nicht dargetan und glaubhaft gemacht.“

Mit unserer sachlichen Kritik an den FIDURA Private Equity Fonds stehen wir übrigens nicht allein. Der Fondsanalyst Stefan Loipfinger, „kapital-markt“ intern und „Der Immobilienbrief“ hatten sich in den letzten Wochen kritisch mit FIDURA Private Equity Fonds auseinandergesetzt. Im Zentrum der Kritik stehen dabei nicht ordnungsgemäß prospektierte Weichkosten und Provisionszahlungen, die die Initiatorin FIDURA Capital Consult GmbH von Versicherungsgesellschaften erhält, bei denen die Fondsgesellschaften Lebensversicherungsverträge für Anleger abschließen.

Verantwortlich:
Rechtsanwalt Mathias Nittel

Pressemitteilung von: Witt Nittel, Rechtsanwälte

GM&P Info · . Anmeldungsdatum: 18.01.2006 Beiträge: 3688

Heute ein weiterer Pressebericht:
wäre es nicht "an der Zeit" das ganze allen Usern zugänglich zu machen?
Welchen Grund gibt es - diese Meldungen weiter im "Top-Secret" zu belassen?

GM&P Info · . Anmeldungsdatum: 18.01.2006 Beiträge: 3688

FIDURA bekommt Recht:

Gericht untersagt der Kanzlei Witt/Nittel Verbreitung unwahrer Behauptung / erneute gerichtliche Niederlage der Heidelberger Kanzlei

Das Landgericht Hamburg hat der Kanzlei Witt/Nittel untersagt (AZ 324 O 972/06), weiterhin zu verbreiten, dass die Kanzlei eine Rückabwicklung einer Beteiligung eines Anlegers am FIDURA Vermögensbildungs- und Absicherungsfonds erreicht hätte. Damit hat das Gericht eindeutig festgestellt, dass die seit Wochen von dieser, u.a. im Kapitalanlagerecht tätigen Kanzlei öffentlich aufgestellten diesbezüglichen Äußerungen falsch sind. Das Münchner Emissionshaus FIDURA Capital Consult hatte hierauf bereits im November 2006 in einer Pressemitteilung ausführlich hingewiesen.

Mit der nun erlassenen einstweiligen Verfügung, gegen die zwar noch Rechtsmittel möglich sind, ist jetzt auch gerichtlich klargestellt, dass das Emissionshaus FIDURA keine „Probleme mit der Wahrheit“ hat, wie dies in einer vollmundig auf verschiedenen Internetportalen von der Kanzlei Witt/Nittel in Zusammenhang mit einer vermeintlich erreichten Rückabwicklung einer Fondsbeteiligung behauptet wurde. Vielmehr scheut die Kanzlei Witt/Nittel offenbar selbst nicht davor zurück, unwahre Tatsachenbehauptungen zu verbreiten, um zum Zwecke der Mandantengewinnung auf sich aufmerksam zu machen.

Unterstützt wird die Kanzlei Witt/Nittel dabei von scheinbar neutralen Vereinen wie Deutscher Verbraucherschutzring (DVS) und Bund für soziales und ziviles Rechtsbewusstsein (BSZ), die unter dem Deckmantel der Gemeinnützigkeit die Anleger in die Arme solcher Anwälte treiben.

Bereits im Oktober 2006 hat das Landgericht München der Kanzlei Witt/Nittel untersagt (AZ 7 O 16794/06), in marktschreierischer Weise um Mandanten zu werben. Das befremdliche Geschäftsgebaren der Kanzlei Witt/Nittel nahm auch die Süddeutsche Zeitung zum Anlass, unter dem Titel „Anwälte als Marktschreier“ ausführlich und kritisch über dieses „ein für Anwälte standesrechtlich unzulässiges Fischen nach Mandanten“ zu berichten (SZ, 15. November 2006).

Im Dezember 2006 wurde vom Landgericht Darmstadt mit Urteil vom 08.12.2006 (AZ 17 O 545/06 ) festgestellt, dass das Emissionshaus FIDURA Capital Consult GmbH völlig zu Recht darauf öffentlich hinweisen darf, dass sich die Kanzlei Witt/Nittel (zum Zwecke der Mandantengewinnung) auf eine "beispiellose Hetzkampagne des umstrittenen Anlegerschützers Gerlach aufgesetzt" habe. Auch hier verlor die Kanzlei Witt/Nittel vollumfänglich einen Rechtsstreit, den sie gegen das Münchner Emissionshaus angestrengt hatte. Gegen dieses Urteil hat die Kanzlei zwar Berufung eingelegt, diese aber bisher nicht näher begründet.

„Obwohl die Heidelberger Kanzlei mit Ihrem unseriösen Treiben bisher erfolglos blieb, ist es höchst Besorgnis erregend, wie hier Anwälte, die eigentlich der Wahrheit verpflichtet sein müssten, aus rein wirtschaftlichen Interessen und unter Vorspiegelung des Anlegerschutzes versuchen, Anleger eines erfolgreichen Anlageproduktes zu verunsichern und in sinnlose Prozesse zu treiben", so Klaus Ragotzky, Geschäftsführer des Emissionshauses FIDURA Capital Consult.

FIDURA Capital Consult GmbH
Presse- und Öffentlichkeitsarbeit

Pressemitteilung von: FIDURA Capital Consult GmbH

GM&P Info · . Anmeldungsdatum: 18.01.2006 Beiträge: 3688

GoMoPa · . Anmeldungsdatum: 25.01.2002 Beiträge: 2368

Pressemeldung der FIDURA Capital Consult GmbH vom 20.04.2007

FIDURA im Recht: Erneute Niederlage von Witt Nittel vor Gericht
Fragwürdiges Geschäftsgebaren der Kanzlei Witt Nittel immer offensichtlicher!

Führende Wirtschaftsmagazine warnen vor unseriöser „Mandantenfischerei“

München, 20.04.2007 - In einem vor dem Oberlandesgericht Frankfurt geführten Verfahren sind die Rechtsanwälte Mathias Nittel und Hans Witt von der gleichnamigen Heidelberger Kanzlei nun auch in zweiter Instanz gegen das Münchener Emissionshaus FIDURA Capital Consult GmbH unterlegen.

Im Kern der Auseinandersetzung ging es um die Zulässigkeit folgender von FIDURA getätigten öffentlichen Feststellungen:

1. Die Rechtsanwälte Witt und Nittel verbreiten falsche Tatsachen über das Münchener Emissionhaus FIDURA Capital Consult GmbH.
2. Die beiden Advokaten setzen sich auf eine beispiellose Hetzkampagne des umstrittenen Verbraucherschützers Heinz Gerlach auf.

Nachdem bereits das Landgericht Darmstadt in erster Instanz diese Feststellungen für rechtmäßig erachtet und den Erlass einer von Witt und Nittel beantragten einstweiligen Verfügung auf Unterlassung dieser Feststellungen zurückgewiesen hat, strengten die beiden Advokaten ein Berufungsverfahren an.

Nach einem deutlichen Hinweis des Oberlandesgerichtes Frankfurt an die Anwälte Witt und Nittel im Hinblick auf die nicht vorhandenen Erfolgschancen und die damit zu erwartenden Kosten nahmen diese schließlich die Berufung zurück. Damit ist das erstinstanzliche Urteil zugunsten von FIDURA nun rechtskräftig.

Dieser Gerichtsentscheid ist vor allem auch deshalb von Bedeutung, da die Heidelberger Anwälte nicht müde werden, falsche Behauptungen über das Emissionshaus FIDURA und seine Fonds zu verbreiten. So rühmt sich die Kanzlei Witt Nittel weiterhin in wahrheitswidriger Weise eine Rückabwicklung einer Fondsbeteiligung für einen Anleger erreicht zu haben. Auch hier wird eine endgültige gerichtliche Klärung im Hauptsache¬verfahren durch die FIDURA-Fonds herbeigeführt werden.

FIDURA ist kein Einzelfall. Mittlerweile hat sich auch ein weiterer Fondsanbieter in einem Gerichtsverfahren erfolgreich gegen die Geschäftspraktiken dieser dubiosen Kanzlei zur Wehr gesetzt. „Wir begrüßen diese Entwicklung außerordentlich und hoffen, dass weitere betroffene Fonds und Initiatoren unserem Beispiel folgen werden“, sagt Klaus Ragotzky, Geschäftsführer des Emissionshauses FIDURA Capital Consult.

Das fragwürdige Geschäftsgebaren der Heidelberger Advokaten wird auch bei einem anderen Vorfall deutlich: So wurde einer Anlegerin - die durch eine selbsternannte Anlegerschutzgemeinschaft an die Heidelberger Kanzlei verwiesen wurde - zunächst eine Vorschussrechnung in erheblichem Ausmaß präsentiert, die diese begleichen sollte bevor (!) die Kanzlei Witt Nittel überhaupt für die Anlegerin tätig werden wollte. Als die Anlegerin nach nochmaliger Prüfung der Sachlage entschied, nicht mit der Kanzlei zusammen zu arbeiten, versuchte Rechtsanwalt Nittel sie damit zu ködern, ihre Vertretung mit Hilfe der staatlichen, aus Steuergeldern finanzierten Prozesskostenhilfe (früher auch Armenrecht genannt) durchzuführen. Dies lehnte die Anlegerin ab.

Dieses Beispiel zeigt sehr deutlich, mit welchen Methoden die Kanzlei Witt Nittel unter dem Vorwand des Anlegerschutzes versucht, ihre rein geschäftlichen Interessen zu verfolgen.

Immer häufiger geraten Kanzleien, die mit solchen oder ähnlichen Geschäftsmodellen versuchen Mandanten zu gewinnen, um sie dann in oft aussichtslose Prozesse zu treiben, in die öffentliche Kritik. So berichten sowohl die Fachzeitschrift Fonds & Co. in ihrer Februar-Ausgabe als auch das renommierte Manager Magazin in seiner April-Ausgabe ausführlich über die Machenschaften solcher, unter dem Deckmantel des Anlegerschutzes operierenden Kanzleien.
Das Ergebnis der beiden Untersuchungen ist ernüchternd: Sehr oft führt die Einschaltung solcher Anwälte nicht zu einem juristischen Erfolg, sondern nur zu einem finanziellen Schaden für den betroffenen Anleger.
Entsprechend kritisch wird diese Entwicklung auch von dem unabhängigen Fondsexperten Stefan Loipfinger gesehen und kommentiert.

In einer Pressemitteilung vom 18.04.2007 lässt die Kanzlei Witt Nittel wissen, dass Sie für mehrere Mandanten Klage gegen FIDURA aufgrund vermeintlich fehlerhafter Prospekte erhoben habe. Abgesehen von der Tatsache, dass bisher keine solchen Klagen im Hause FIDURA eingegangen sind, verschweigt die Kanzlei dabei geflissentlich, dass bereits im vergangenen Jahr zwei renommierte Anwaltskanzleien ebenso wie bereits zuvor eine große Wirtschaftsprüfungskanzlei unabhängig von einander zu dem Ergebnis gelangt sind, dass die entsprechenden Fondsprospekte nicht die von Witt Nittel behaupteten Fehler aufweisen und beanstandungsfrei sind. „Vor diesem Hintergrund sehen wir den Klagen – sofern es diese geben sollte – mit äußerster Gelassenheit entgegen“, sagt FIDURA Geschäftsführer Ragotzky.

Das Fachmagazin Fonds & Co. schreibt zu dieser Art der Mandantenwerbung: „Oftmals wird mit falschen Tatsachen oder einseitigen Darstellungen geworben, um Erfolgsaussichten zu suggerieren. Immer wieder machen Kanzleien bereits aus einer Klageerhebung einen Erfolg.“. Im gleichen Artikel zitiert das Magazin den Rechtsanwalt Ulrich A. Nastold von der auf das Kapitalanlagerecht spezialisierten Kanzlei Klumpe, Schroeder & Partner im Hinblick auf diese Methoden mit den Worten: „Das erachte ich schon fast als Armutszeugnis“.

„Es bleibt zu hoffen, dass nun endlich auch die zuständigen Anwaltskammern energisch gegen solche Geschäftspraktiken vorgehen“, meint Ragotzky.

Kontakt und weitere Informationen:

Ingrid Weil
FIDURA Capital Consult GmbH
Bavariaring 44
80336 München
Tel.: 089/238898-15
Fax: 089/238898-29
E-Mail: [E-Mail anzeigen]

Informationen zu FIDURA:
FIDURA Private Equity Fonds investieren direkt in wachstumsorientierte mittelständische Unternehmen und eröffnen Normalanlegern den Zugang zur renditestarken Anlageklasse Private Equity. Die Anleger von FIDURA Private Equity Fonds profitieren vom hohen Renditepotenzial innovativer Unternehmen. Gleichzeitig bieten FIDURA Private Equity Fonds optional die Möglichkeit der Kapitalabsicherung über erstklassige angelsächsische Versicherungsgesellschaften. Mit einem platzierten Fondsvolumen von über 40 Mio. Euro, gehört das Emissionshaus FIDURA Capital Consult GmbH derzeit zu den größten Anbietern von direkt investierenden Private-Equity-Publikumsfonds in Deutschland.

GM&P Mod. Team · Insider Anmeldungsdatum: 18.01.2006 Beiträge: 653

FIDURA Fonds präsentierten sich auf „European Patent Forum“ in München

GoMoPa · . Anmeldungsdatum: 25.01.2002 Beiträge: 2368

Fidura Fonds - neu aufgenommen im Anlegerschutzarchiv!

Spiritus Rector · * Consulter * Anmeldungsdatum: 12.12.2003 Beiträge: 1213 Wohnort: Hamburg

Gerlach Direkter Anlegerschutz meldet heute in einem

FIDURA Fonds · Newbie Anmeldungsdatum: 10.06.2007 Beiträge: 1

Heinz Gerlach mit seinem „DIREKTER ANLEGERSCHUTZ“ verfügt nicht über die notwendige Kompetenz, sich zu juristischen Fragenstellungen zu äußern. Dies ergibt sich bereits aus der Tatsache, dass er nach eigenen Angaben lediglich eine Lehre in einem steuerberatenden Beruf absolviert hat, über deren genauen Inhalt und vor allem Ausgang er sich ausschweigt. Das er sich dennoch völlig ungeniert zu höchst komplexen
Themen ohne jeglichen Sachverstand zu Wort meldet, wird mittlerweile in der gesamten Fondsbranche belächelt.
Auf seine unqualifizierten und abwitzigen Darstellungen zu unseren Fondsprodukten werden wir hier deswegen auch nicht dezidiert eingehen.
Im Hinblick auf die wahre Motivation und Qualifikation des Hr. Gerlach verweisen wir vielmehr auf:
fidura-fonds.de/hg
heinz-gerlach-ua-sogenannte-anlegerschuetzer.com

In aller Kürze stellen wir nochmals Folgendes fest:
Im Rahmen der erneuten (!!) Gestattung des aktuellen Prospektes des FIDURA Rendite Plus Ethik Fonds durch die BaFin, haben wir insbesondere auch eine mögliche Angabepflicht der von den Versicherungen gezahlten Provisionen mit dem zuständigen Sachbearbeiter diskutiert, der uns mitgeteilt hat, dass diese nicht angabepflichtig sind.

Darüber hinaus haben wir die Vorhaltungen bereits im vergangenen Jahr von zwei renommierten und vor allem sachkundigen Rechtsanwaltskanzleien überprüfen lassen.
Resultat:
Beide Kanzleien kamen unabhängig von einander zu dem Ergebnis, dass alle gegen uns erhobenen Vorwürfe keinen juristischen Bestand haben. Unabhängig davon lag bereits für unseren ersten Fonds, den FIDURA Vermögensbildungs- und Absicherungsfonds, ein beanstandungsfreies Wirtschaftsprüfergutachten vor, das dem Fondsprospekt Fehlerfreiheit attestiert.

Um weiteren Trittbrettfahrern aus den Reihen selbsternannter Anlegerschützer vorzubeugen, haben wir die uns vorgehaltenen Provisionen (die aus dem Vermögen der Versicherung und nicht des Anlegers an die Vertriebsgesellschaft des Fonds fließen) dennoch im aktuellen Prospekt ausgewiesen sowie weitere (freiwillige) Erläuterungen vorgenommen.

Und: Wie wir an anderer Stelle bereits erwähnt haben, findet Heinz Gerlach immer wieder Anwälte, die ihn in seinen verqueren Argumentationen unterstützen („Empfehlungs- und Zitierkartell“).
Schließlich empfiehlt Gerlach Anwälte wie Fiala oder Nittel auch auf seiner Homepage und unterstützt damit deren Geschäft.
In Zusammenhang mit den Machenschaften dubioser Anwälte sei an dieser Stelle auf die sehr aufschlussreichen Artikel in Fonds & Co. vom Februar 2007 („Komm in mein Mandantenparadies“) und in manager-magazin vom April 2007 („Spiel mir das Lied vom Geld „) verwiesen.

Spiritus Rector · * Consulter * Anmeldungsdatum: 12.12.2003 Beiträge: 1213 Wohnort: Hamburg

Spiel mir das Lied vom Geld - Manager Magazin!
_________________
Wenn der Staat pleite macht, geht natürlich
nicht der Staat pleite, sondern seine Bürger.
(Carl Fürstenberg, dt. Bankier, 1850-1933)

GoMoPa · . Anmeldungsdatum: 25.01.2002 Beiträge: 2368