Der Effizienz-Schwindel mit thermischen Solaranlagen

solarkritik · Specialist Anmeldungsdatum: 09.11.2005 Beiträge: 59

Die Steigenen Energiepreise mögen manche Zeitgenossen dazu verleiten,
in eine thermische Solaranlage zu investieren, um damit, wie die Werbung suggeriert 60% Energie einsparen zu wollen.

Die "60% Energieersparnis" ist leider ein mathematischer Trick, da sich die 60% nicht auf 100% des Heizenergiebedarfs bezieht, sondern nur auf den minimalen Anteil der sog. Trinkwassererwärmung (Duschen/Baden), der i.d.R. ca. 12-20% am gesamten Heizenergiebedarfs ausmacht. Und nur von diesem Anteil 12%-20% können 60% im Jahr Energie eingespart werden.

Im Klartext bedeutet das:
Es werden lediglich ca. 5-8% Energie bzw. 60-80 Euro Energiekosten im Jahr (gemäss TEST 4-2002 STIFTUNG WARENTEST) eingespart, das etwa 1500-2000 Kilowattstunden bei einem 6qm-Kollektor an Energieertrag bedeutet.
Da die Häuser im Gebäudebestand ca. 20.000 Kilowattstunden an Gesamt-Heizenergie benötigen, kann man sich ausrechnen, wie wenig Energie mit den Kollektoren gespart wird.

Auch wenn man im Optimalfall mit einem Solarkollektor bei der Trinkwassererwärmung zum Duschen und Baden ca. 8% Energie einspart, muss man sich darüber im klaren sein, dass man noch 92% Konventionelle Energie benötigt, und somit garnicht entscheidend unabhängiger von steigenden Ölpreise wird. Ein politscher Schwindel

Auch sollte man sich bewusst machen, dass Besitzer eines Solarkollektors den auswärtigen Sommerurlaub streichen sollten, weil der Solarkollektor die eigentlichen Erträge nur im Sommer erwirtschaftet und man dann auch einen entsprechenden Bedarf in Form von Dusch- und Badevorgängen praktizieren sollte. Bei einem z.B. 3-wöchigen Sommerurlaub fällt dieser Ertrag in der "Besten Solarzeit" weg.

Die "grüne Werbung" suggeriert dem Bürger aber vorbehaltlos einen enormen Ertrag...und es gilt höllisch aufzupassen, da auch von den Installateuren diese "Wahrheiten" m.E. bewusst verschwiegen werden.

Umfangreiche Infos zu dem Schwindel auf www.solarkritik.de, und die Medien, insbesondere der WDR und Fritz Pleitgen haben diesen Betrug am Bürger jahrelang wissentlich und vorsätzlich vertuscht...

Rainer Hoffmann
www.solarkritik.de

solarkritik · Specialist Anmeldungsdatum: 09.11.2005 Beiträge: 59

Die hochbrisante
Radio-Sendung vom 17.11.2005 nun auch Online: http://solarkritikforum.blauer-virus.de/RadioFiv_20051117_32kb.mp3
(44min, ca. 10 MB, .mp3-Datei)

Es werden in der Sendung die Namen der Verantwortlichen in den Medien und Justiz genannt, die diesen Betrug an der deutschen Bevölkerung jahrelang vertuscht haben...

Rainer Hoffmann
www.solarkritik.de

Heinrich Dreier · ** Consulter ** Anmeldungsdatum: 28.09.2003 Beiträge: 2922

solarkritik · Specialist Anmeldungsdatum: 09.11.2005 Beiträge: 59

[quote="Heinrich Dreier"]

Heinrich Dreier · ** Consulter ** Anmeldungsdatum: 28.09.2003 Beiträge: 2922

Hallo
Fotovolthaik-Solaranlagen, lassen sich also gar nicht rechnen? Ich hatte vor einigen Tagen ein Gespräch, wo man mir erklären wollte, das sich jede Fotovoltaik Anlage locker rechnen würde, weil ja die Finanzierung gleich mitgeliefert wird. Also so wie ich es gerade verstehe, ist es alles eine große Verar.....?

Grüße
Heinrich

solarkritik · Specialist Anmeldungsdatum: 09.11.2005 Beiträge: 59

Heinrich Dreier · ** Consulter ** Anmeldungsdatum: 28.09.2003 Beiträge: 2922

solarkritik · Specialist Anmeldungsdatum: 09.11.2005 Beiträge: 59

Hallo Heinrich,
ich bin der Ansicht Solarthermie und PV rechnen sich nicht, wenn man alle Faktoren miteinbezieht. Die Dinger sind zu teuer, sowohl für jeden Persönlich als auch für die Volkswirtschaft. Denn die Dinger sind einfach nicht effzient genug, um bezogen auf die Investitionskosten einen nennenswerten Energieertrag zu bewerkstelligen.

Wenn laufend argumentiert wird, dass bei steigenden Energie-Preisen sich die Dinger rechnen würden, so verschweigt diese Argumentation die mangelhafte Effizienz pro qm-Kollektorfläche bzw. Solarzellenfläche.

Und die knapp 55 Cent einspeisevergütung zahlt die gesamt Volkswirtschaft um eine Ideologie zu preisen, die kein betriebswirtschaflich denkender Unternehmer sich jeweils leisten würde. Aber mit der deutschen Volkswirtschaft kann man das ja machen...nach dem Motto: "Ist ja nicht mein Geld"...

So wird Deutschland gegenwärtig vor die Wand gefahren...und das Ausland lacht sich kaputt über die blöden Deutschen...

Gruß
Rainer Hoffmann
www.solarkritik.de

Browser · . Anmeldungsdatum: 17.11.2003 Beiträge: 2016

solarkritik · Specialist Anmeldungsdatum: 09.11.2005 Beiträge: 59

Heinrich Dreier · ** Consulter ** Anmeldungsdatum: 28.09.2003 Beiträge: 2922

solarkritik · Specialist Anmeldungsdatum: 09.11.2005 Beiträge: 59

[quote="Heinrich Dreier"]

Heinrich Dreier · ** Consulter ** Anmeldungsdatum: 28.09.2003 Beiträge: 2922

purplepeopleeater

wenn ich eine solarthermie-anlage zur brauchwassererwärmung betreibe, darf ich die energieersparnis natürlich nur vom warmwasseranteil rechnen.
nicht vom heizenergieanteil, nicht vom stromverbrauch, auch nicht vom dieselverbrauch des fuhrparks, und auch nicht vom bruttosozialprodukt der pleiterepublik.

dass sich eine solaranlage, sowohl im photovoltaikbereich, wie auch im solarthermiebereich sehr wohl rechnet und wesentliche einsparungen bringt, dafür gibt es viele tausend beweise, sogar ganze stadtteile und ganze dörfer, versorgen sich heute energieautark.

wenn ich heute nochmal eine heizungsanlage einzubauen hätte, würde ich nie wieder gas wählen.
vor 8 jahren hatte ich mich leider für gas entschieden, da der heizungsfachmann mir damals die finanziellen vorteile einer solaranlage nicht ausreichend darlegen konnte.
auch hätte ein wesentlicher kostenfaktor "baugerüst" geheissen, und das fällt beim neubau weg, bzw wenn b altbau sowieso eines her muss, wegen dach u wand-renovierung.

damals meinte der heizungsbauer, die mehrkosten f d solaranlage rechne sich nach zehn jahren, heute ist die energie fast doppelt so teuer, da rechnet es sich schon nach wenigen jahren.
auch ist die technik billiger geworden.

der frostschutz ist nur einmalig fällig, nicht jährlich!!
ausserdem kann die anlage mit öl oder alkohol gefüllt werden, das gefriert nie!

mal vom warmwasser weg, auch für heizung lohnt die anlage, denn z.b. für fussbodenheizung, wo nur sehr niedrige vorlauftemperaturen erforderlich sind, kann eine solarfläche zumindest unterstützend wirken.

wenn ich heute ein haus zu bauen hätte, käme das zu 100 prozent ohne gas und ohne öl aus, und ohne externe stromzufuhr.

solarkritik · Specialist Anmeldungsdatum: 09.11.2005 Beiträge: 59

purplepeopleeater

ob sie nun nutzwasser oder brauchwasser sagen, ich kenne keinen heizungshersteller und auch sonst niemanden, warentester oder verbraucherschützer, der nicht von brauchwassererwärmung redet.

übrigens: trinken tu ich mein warmwasser sowieso nicht, aber baden, waschen, spülen, duschen, etc , also wäre trinkwasserqualität nicht erforderlich, und auch nicht gegeben, denn die trinkwasser-garantie des wasserversorgers endet an der wasseruhr.

ihre hetze gegen die solarbranche wird niemanden wirklich beeindrucken, denn der erfolg ist tausendfach bewiesen!

was bezwecken sie denn mit ihrer kampagne?
sie sind wohl ein öl-lobbyist? - ein kleiner dick cheney, der seit jahren unter absatzverlusten leidet?

solarkritik · Specialist Anmeldungsdatum: 09.11.2005 Beiträge: 59

mohodeh · Newbie Anmeldungsdatum: 08.06.2005 Beiträge: 3

Zuallererst:
wie in jedem Gewerbe gibt es eine Anzahl schwarzer Schafe, die das Blaue vom Himmel versprechen. Was die Brauchwassererwärmung (Trinkwasser im Sinne des Wasserversorgers) angeht gebe ich Ihnen vollkommen Recht: das rechnet sich überhaupt nicht! Ich kenne sogar Rechenbeispiele mit nur 8% Heizwärmeanteil der Brauchwasserversorgung.

Wo ich Ihnen energisch widersprechen muss ist das Thema Heizungsunterstützung. Ich will Ihnen das gerne erläutern:

1. Energiebedarf: wenn ich annehmen darf, dass das Haus in Ihrem Beispiel der EnEV entspricht (179kWh/m²a), dann kommt das Ihre auf 173m². Sollte es mehr verbrauchen, dann sollten Sie lieber dämmen, bevor Sie an eine Solaranlage denken. Ist billiger!
Schon bei einem Mauerwerk von 23cm + 14cm Vollwärmeschutz, entsprechenden Fenstern, Vermeidung von Wärmebrücken ist zum gleichen Preis wie ein Massivbauwerk mit 36cm Ziegelmauerwerk ein Energiebedarf von 37kWh/m²a zu erreichen. Das entspräche bei Ihrem Haus 6401kWh/a. Sieht schon etwas anders aus oder ? Das sind gerade mal 40%. Dann können wir anfangen, über eine Solaranlage nachzudenken.

2. heizungsunterstützende Solaranlage: viele Anbieter bieten einfach nur unzureichende Anlagen an. Bei einer Kollektorfläche, die vom Energieertrag her auf die Wassermenge im Pufferspeicher abgestimmt ist (mindestens 45l/m² Fläche bei Flachkollektoren, z.B. 1000l bei 22m²) und anständiger Regeltechnik, kann durchaus eine Ersparnis von 60% erreicht werden. Wie gesagt: das gilt für das entsprechend gedämmte Haus. In Ihrem Fall sollten es 1500l und 33m² sein. Klar ist auch, dass die Ausrichtung dann eine größe Rolle spielt, eine Anlage, die nach Norden blickt ist schließlich blanker Unsinn.
Noch zum Thema Anlagentechnik: Man darf auch nicht vergessen, dass viele Anbieter konventioneller Heizungen Solaranlagen ebenfalls im Programm haben, damit die eben im Programm sind: das sind häufig nicht gerade Effizienzwunder. Gerade im Bereich der Regeltechnik und Pufferspeicher ist die Effizienz in den letzten Jahren gestiegen, wohingegen die Kollektoren selbst effizienztechnisch ziemlich ausgereizt sind.

3. Information: leider bekommt man bei einer Suche im Internet zu Solarwärme haupsächlich Brauchwasseranlagen, selbst die meisten öffentlichen Broschüren, Anträge sind nur damit "geschmückt"; andererseits stößt man auf Seiten wie die Ihre, die halbe Wahrheiten verbreiten und die sind m.E. schlimmer als Unwahrheiten, da schwerer zu erkennen.

Die Behauptung, dass die Öffentlichkeit getäuscht wird, ist ja wohl ziemlich lächerlich! Jeder muss sich gut über das Thema informieren, da das Energiethema nur so voller Falschinformation überläuft: und die wird viel häufiger von großen Energiekonzernen (Öl, Strom) verbreitet als von meist mittelständischen Unternehmen im Bereich der regenerativen Energien, denn die haben keine so finanzkräftige und mächtige Lobby!

Denn wer denkt, wir könnten mit Öl/Gas so weiterwurschteln wie bisher, der irrt gewaltig. Schon in wenigen Jahren wird uns der Energiepreis so davonlaufen, dass einfach kein Geld mehr da ist, um den Regenerativen mit Ihren hohen Investitionskosten einen "Anschub" zu geben - das zum Thema Einspeisevergütung von PV-Anlagen, von wegen volkswirtschaftlicher Betrug.

Was das Verhältnis Investitionen/Energieertag angeht: zugegeben, ein großes Manko der meisten regenerativen Energiequellen, vor allem Sonne und Wind ist die niedrige Energiedichte und damit der Zwang große und effiziente Anlagen zu bauen. Allerdings darf man nicht vergessen, dass diese Anlagen auch heute noch größtenteils in Kleinserien, wenn nicht als Einzelexemplare gebaut werden. So benutzt z.B. die PV Industrie Abfallsilizium aus der Chipproduktion. Würden Autos heute dergestalt gebaut, könnte sich kaum jemand ein so teures Gefährt leisten!!

Kleine Anregungen zum Nachdenken. Vielleicht ist der halben Wahrheit jetzt noch ein gutes Stück hinzugefügt....

Heinrich Dreier · ** Consulter ** Anmeldungsdatum: 28.09.2003 Beiträge: 2922

solarkritik · Specialist Anmeldungsdatum: 09.11.2005 Beiträge: 59

[quote="Heinrich Dreier"]