Du sollst die Umwelt nicht verschmutzen! !

WC.Hofmann

Vorab: Meinen Beitrag formulierte ich heute Nachmittag; ich hatte die Mitteilungen des Users @dhschulz um 1:53pm noch gelesen, musste aber bis heute Abend 10:00pm unterbrechen. Nach der Meinungsäusserung von @Browser um 4:02pm habe ich lange überlegt, ob ich den vorbereiteten Text noch verwenden sollte. Ich schicke ihn dennoch. Also los geht’s.

@Browser
Sie schrieben oben u.a.

Browser · . Anmeldungsdatum: 17.11.2003 Beiträge: 2016

Hallo W.C.Hofmann

Es stört mich nicht im geringsten, wenn jemand anderer Meinung ist als ich.
Wenn ich aber einen Satz lese wie diesen:

berndffm · Pathfinder Anmeldungsdatum: 01.02.2005 Beiträge: 319

hdschulz · Insider Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 953

@Browser

Mit Ihrer Zahl von 95 Mill. Jahren kam ich nicht klar, nun weiß ich jedoch, was Sie gemeint haben:
Wir haben sogar noch ein bißchen mehr Zeit bis zum Ende unseres Planetensystems: Man vermutet, daß in ca. 900 Millionen Jahren auf der Erde die für höher entwickelte Lebewesen kritische Temperatur von 30 Grad überschritten wird, danach entwickelt sich die Sonne in Richtung des Stadiums eines "Roten Riesen", das sie in ca. 6 Milliarden Jahren erreicht haben soll, dabei werden die sonnennahen Planeten einschließlich der Erde von ihr verschlungen.

Gerne komme ich Ihrer Bitte nach Literaturhinweisen nach:

Berner, Ulrich und Streif, Hansjörg (Hrsg.)
Klimafakten. Der Rückblick - ein Schlüssel für die Zukunft
E. Schweizerbart'sche Verlagsbuchhandlung,
Stuttgart 2001
Das Buch stellt ausführlich dar, dass Temperaturschwankungen im Laufe der Erdgeschichte längst nicht immer an die Schwankungen des Kohlendioxidgehaltes in der Atmosphäre gekoppelt waren. Es muss deshalb starke natürliche Ursachen für Klimaveränderungen geben. Eine Botschaft die Klima-Katastrophisten gar nicht mögen. Besonders wenn renommierte Wissenschaftler dahinter stehen. In diesem Fall sind es die Forscher der Bundesanstalt für Geowissenschaften, des Niedersächsischen Landesamtes für Bodenschutz und des Instituts für geowissenchaftliche Gemeinschaftsaufgaben.

Die Launische Sonne
von Nigel Calder
Dr.Böttiger Verlags-GmbH
Die launische Sonne widerlegt Klimatheorien
In dem Buch lesen sie in klarer und einfacher Sprache das Wichtigste über den Kampf der gegensätzlichen Klimatheorien Dabei geht es nicht um Haarspaltereien, sondern um des Wohlergehen aller Erdenbewohner. Das Klima bleibt verletzlich und kann Hitze oder Kälte, Überschwemmung oder Trockenheit bringen Gefährlich wird es aber, wenn die wissenschaftliche Forschung das Streben noch Wahrheit gegen den gutbezahlten Dienst für Regierungen eintauscht.

Lexikon der Öko-Irrtümer
Überraschende Fakten zu Energie, Gentechnik, Gesundheit, Klima, Ozon, Wald und vielen anderen Umweltthemen
Von Dirk Maxeiner und Michael Miersch
Piper Verlag, München Mai 2000
ISBN 3-492-22873-9
494 Seiten
9,90 Euro

Die Zukunft und ihre Feinde
Wie Fortschrittspessimisten unsere Gesellschaft lähmen
Von Dirk Maxeiner und Michael Miersch
Eichborn Verlag,
Frankfurt am Main 2002
ISBN 3-8218-3912-0
250 Seiten
19,90 Euro

Huber, Peter
Hard Green
Basic Books, New York 1999
Der Harvard und MIT-geschulte Ingenieur hält die herkömmlichen Umweltschützer mittlerweile für die grösste Umweltgefahr. Mit ihrer "sanften" Ideologie verhindern sie reihenweise dringend benötigte technische Lösungen für Umweltprobleme. "Hard Green" plädiert im Gegensatz dazu für einen rationalen Umweltschutz ohne Technikfeindlichkeit. Anhand vieler Beispiele weist Huber nach: Gerade das "Künstliche" erweist sich zunehmend als Rettungsanker für das "Natürliche".

Hug, Heinz
Der tägliche Ökohorror
Verlag Wolfgang Brune, Leipzig
Der Chemiker Dr. Heinz Hug hat sein 1997 erstmals erschienenes Buch aktualisiert und neu aufgelegt. Der Mann arbeitet das ganze Horror-Spektrum ab, ist faktenstark und liebt es nachzurechnen, was immer wieder zu verblüffenden Resultaten führt. Hug verbirgt seine daraus resultierende Empörung nicht, der Leser sollte deshalb ein Freund gepflegter Polemik sein. Zu beziehen unter: http://www.Wolfgang-Brune.de.

Lomborg, Bjørn
Apocalypse No!
Klampen-Verlag, Lüneburg
Ein Recherchebericht des dänische Statistik- und Politik-Professor und ehemaliges Greenpeace-Mitglieds Bjørn Lomborg. Mit wissenschaftlicher Akribie und auf Grundlage von vielen hundert Forschungsarbeiten überprüft und widerlegt er die gängigen Untergangsmythen. Lomborgs Buch hat in Skandinavien, England und Amerika zu heftigen Diskussionen geführt.

Reichholf, Josef
Comeback der Biber
C. H. Beck, München 1993
Ein brillantes Buch, voller ökologischer Überraschungen. Reichholf misst die gängigen Öko-Phrasen an den Erkenntnissen der Wissenschaft. Anhand anschaulicher Beispiele zeigt er, dass das vielzitierte "Gleichgewicht der Natur" eine Fiktion ist.

Reichholf, Josef
Die falschen Propheten
Wagenbach, Berlin 2002
Josef H. Reichholf ist Zoologieprofessor, renommierter Ökologe, Führungsmitglied des WWF und Autor viel zitierter Regenwald Bücher. Es widerstrebt ihm, dass sein Forschungsgebiet, der Ökologie, als Namensgeber einer neuen Religion herhalten muss. "Es ist wie in früheren Zeiten, als Ablass gezahlt wurde, um Vergebung der Sünden zu erlangen. Das war damals wie heute einträglich: damals für die Kirche heute für den Staat," schreibt Reichholf.

Sohn, Gunnar
Die Öko-Pharisäer — Umweltschutz als Vorwand
Ullstein, Berlin 1995
Sohn schildert, wie totalitäre Öko-Oberlehrer, den Umweltschutz für ihre ideologischen Ziele missbrauchen: Sie reden vom Umbau der Industriegesellschaft und meinen Abschaffung der Marktwirtschaft.

Warnke, Götz
Die grüne Ideologie
Peter Lang, Europäischer Verlag der Wissenschaften, Frankfurt am Main 1998
Gibt es ein grünes Weltbild und worin besteht dessen Sinnstruktur? Warnkes Diagnose: Es gibt keine feste Weltanschauung, die Esoteriker und Windkraftinvestor, Marxisten und Pazifisten, Bürgerrechtler und Vogelschützer eint. Deshalb sucht und findet der Autor das geistige Bindemittel der Grünen in einer speziellen Gefühlslage, die ihre geistige Nahrung aus Heile-Welt-Mythen, totalitären Gesellschaftsutopien und Naturromantik bezieht. Das Buch liefert viel Stoff, um das Innenleben der Grünen besser zu verstehen.

Günter Ederer
Die Sehnsucht nach einer verlogenen Welt
Goldmann-Taschenbuch Juli 2002
Unsere Angst vor Freiheit, Markt und Eigenverantwortung. Über Gutmenschen und andere Scheinheilige.
(darin besonders das Kapitel 25: Co², Weltuntergang als Steuerquelle)

Noch ein paar Links:
www.wasserplanet.becsoft.de
www.junkscience.com
www.maxeiner-miersch.de
www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/13/bs13-71.htm
www.gaertner-online.de
www.schulphysik.de/klima1.html
www.konrad-fischer-info.de/7thuene1.htm

Viel Spaß beim Lesen - und nicht ins Boxhorn jagen lassen: Die Welt geht noch nicht unter!!!

@Roderich Hopp

Ich hoffe, Sie haben die vielen Zahlen zur Rinderzucht nicht selbst recherchiert. Das Ganze ist ein typisches Beispiel dafür, wie mit angeblich exakten wissenschaftlichen Daten grüne Ideologie verkauft werden soll: Methan absorbiert tatsächlich die 35-fache Wärmestrahlungsmenge von CO², allerdings nur unter einer winzigen einschränkenden Bedingung: der abstrahlende Körper (die Erde) muß 90° warm sein! Näheres unter www.schulphysik.de/klima1.html
Mit ein wenig Überlegung kommen einem auch ohne physikalische Kenntnisse Zweifel an der These: Seit Jahrmillionen streiften von der afrikanischen Savanne über die asiatische Steppe und die südamerikanische Pampas bis zur nordamerikanischen Prärie Millionen und Abermillionen von methanfurzenden Wiederkäuern (allein in Nordamerika soll es vor 200 Jahren ca. 200 Millionen Bisons gegeben haben) Einfluß auf das Klima, nachdem man den Großteil davon abgemukst hatte: keiner! Man könnte es auch so sehen: Die heutigen Rinderherden erhalten mit ihrer Methanproduktion das alte Gleichgewicht!
(Scherz!)

@ WC.Hofmann

WC.Hofmann

beih14

Man sieht, dass es Themen gibt die unter die Haut gehen sonst würden hier keine Standpunkte manifestiert.

Eines muss ich hdschulz absolut beipflichten "so schnell geht die Sonne nicht unter".
Wenn auch Bücher geschrieben werden um eine Meinung darzustellen und damit ein Geschäft zu machen so wird nichts so heiss gegessen als es gekocht wird.
Den Punkt hat KM mit seinem Beitrag auf jeden Fall getroffen.

Zum Umweltschutz gibt es einen ganz einfachen Vergleich mit einem Bankkonto.

Leistest du keine Einzahlungen sondern nur Belastungen, ist schnell "schluss mit lustig"

Die Sonne schickt keine Rechnung

BE

hdschulz · Insider Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 953

@ W.C.Hofmann

Danke für den netten Kommentar. Auch wenn es nicht zum Thema gehört und ich mir damit das letzte Wohlwollen verscherze: Ich werde mir nicht anmaßen, einen "vertretbaren" (das hieße von mir so eingeschätzten) Energiemix zu fordern. Ich weiß, daß es im Extremfall es so viele Meinungen wie Köpfe bei der Beurteilung dessen geben könnte, was denn "vertretbar" sei.
Als Mensch mit klassisch liberalen Prinzipien (ohne parteipolitische Bindung) bin ich gegen jede vermeidbare Regulierung und denke, daß die Politik sich darauf beschränken sollte, für stringente Rahmenbedingungen zu sorgen und deren korrekte Einhaltung zu überwachen. Im Übrigen glaube ich, daß die Entscheidung über einen "vertretbaren Energiemix" bei den Politikern in den denkbar schlechtesten Händen ist. Sie entscheiden entsprechend ihrer Ideologie, dem Druck von Lobby und veröffentlichter Meinung sowie danach, was ihnen am ehesten die Wiederwahl ermöglicht. Damit meine ich nicht etwa nur die "Grünen" sondern alle Politiker.

Zu Vertiefung dieses Themas empfehle ich gerne den folgenden Link
www.mehr-freiheit.de

Ich habe auch noch einen weiteren Link zur Klimathematik:
www.klimanotizen.de

Gruß hdschulz

hdschulz · Insider Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 953

Schade, es scheint niemand mehr die gängigen Öko- und Klima-Untergangs-Mythen vertreten zu wollen - ich hätte noch ein paar Antworten parat.

Browser hat wohl mit den Literaturquellen zu tun,
Roderich Hopp ist im wahrsten Sinne des Wortes der "bullshit" ausgegangen und
W.C.Hofmann hat leider immer noch keine Zeit für einen Kommentar.

So möchte ich zum Schluß noch einmal den Aufhänger dieses threads kommentieren: das Kyoto-Protokoll.
Dazu sagt das Bundesministerim für Bildung und Forschung:
"Zu den im Kyoto-Protokoll vereinbarten Reduktionszielen der Treibhausgasemissionen liegen ebenfalls Modellrechnungen vor die, extrapoliert bis 2050, nur eine äußerst geringfügige Änderung (weniger als ein Zehntel Grad) gegenüber der sonstigen Temperaturentwicklung errechnen. Daher ist das Protokoll in seiner jetzigen Form kaum dazu geeignet, das Klima zu stabilisieren. Seine Wirkung ist eher im politischen Bereich zu finden, da es die einzige Klimavölkerrechtliche Basis für weitergehende Maßnahmen darstellt." (BMBF-Studie: "Herausforderung Klimawandel - Bestandsaufnahme und Perspektiven der Klimaforschung" von 2003, S. 10)
www.bmbf.de/pub/klimawandel.pdf

Im Klartext: Kyoto ist klimatisch wirkungslos!

Aber - ist es nicht besser wenigstens etwas zu tun, als die Hände in den Schoß zu legen ?
Bei der Beantwortung dieser Frage kann vielleicht ein Blick auf die Kosten helfen:

500 Milliarden Dollar pro Jahr im Jahre 2050 kostet Kyoto die Industrieländer (OECD).
Diesen Wert erhält man, wenn die niedrigste und höchste Schätzung gemittelt wird.

Was erhalten wir für diese Ausgaben ? ? ?

Das alles wirft weitere Fragen auf:
Warum erfährt die Öffentlichkeit erst jetzt, nach vielen Jahren öffentlicher, internationaler Aufregung, dass diese Vereinbarung klimatisch wirkungslos ist ?
Wurde das Abkommen unterzeichnet, ohne dass jemand die Wirkung vorher berechnet hatte ?
Oder war die Wirkungslosigkeit schon vorher bekannt und niemand hat das öffentlich und laut genug gesagt ?
Wenn ein wirkungsloses Kyotoprotokoll schon so teuer ist, wie teuer ist dann eines, das den Klimawandel wirksam bremsen soll ?

Wenn der Klimawandel so eintreten sollte, wie die Klimamodelle es voraussagen, kann es sich die Menschheit dann überhaupt leisten soviel Geld zu verschwenden, anstatt es in Anpassungsmaßnahmen zu stecken ?

Ist Anpassung an den Klimawandel nicht generell effektiver, egal ob er natürlich oder menschengemacht ist ?

Mit diesen Fragen steht man heute nicht mehr allein.
Auch in Entwicklungsländern gibt es kritische Stimmen. Eine davon kann hier in Englisch gelesen werden.:
Vanguard (Nigeria) v. 11.01.2004: „Klimakontrolle gefährlich für Entwicklungsländer“
www.vanguardngr.com/articles/2002/business/b412012004.html

Anscheinend wird es Zeit einmal vorurteilsfrei über dieses Thema zu diskutieren und nicht weiterhin die Welt allzu voreilig in Gut (für Kyoto) und Böse (gegen Kyoto) einzuteilen.

(zitiert nach www.klimanotizen.de)

Es erhebt sich natürlich auch die Frage, warum denn so viele Regierungen das Protokoll unterzeichnet haben.
Das hat zunächst einmal damit zu tun, daß jede Regierung mit der Unterzeichnung zu hause punkten will: seht her ihr Wähler, wir tun etwas für die Zukunft der Welt! Dabei wissen sie genau, daß sie im Zweifelsfall die Bestimmungen gar nicht einzuhalten brauchen und immer eine Entschuldigung finden werden, wer will sie zwingen?
Einige (z.B. Rußland) erhoffen sich finanzielle Vorteile aus dem Emissionsrechtehandel, andere, besonders Entwicklungsländer, zusätzliche Entwicklungshilfe.

Ganz kurz möchte ich in diesem Zusammenhang auch noch auf die Frage von Browser eingehen, was denn die Mehrheit der Klimatologen denkt und vertritt: Klimaforscher sind Menschen wie wir alle und machen sich also auch gerne wichtig. Wenn so jemand glaubt, ein Thema zu bearbeiten, das im Extremfall ein Katastrophenszenario beschreiben könnte, dann kann er nichts besseres tun, als die Katastrophe wahrscheinlicher zu machen: Schon sind ihm die Aufmerksamkeit der Medien und der Politiker sowie jede Menge Forschungsgelder und Aufwertung seiner Arbeit und Institution sicher.
So einfach ist das.

Gruß hdschulz

Roderich Hopp

werter User hdschulz.
Mir ist ganz bestimmt nicht der bullshit ausgegangen und ich habe in meinem vorigen Posting bewusst dieses Beispiel mit den Rindviechern angeführt, um damit zu unterstreichen, dass wir Menschen ein Teil der Schöpfung sind und diese mit unserem nachweislich sinnlosen und schädlichen Tun trotzdem weiter fortführen. Wie sich das auswirkt, wird sich zeigen. Wir sind Verursacher dessen was unwiderruflich durch Unvernunft zerstört wurde und wird. Ob mit und ohne Kyoto- Protokoll, können wir jetzt schon mit Sicherheit sagen ( Artensterben, Vernichtung von Ökosystemen ohne überhaupt auch nur deren genetisches Wirkungspotential annähernd erforscht zu haben ) Nebenwirkungen wie das übermäßige Furzen von 1, 4 Mrd Rindern durch Füttern mit hochwertig konzentriertem Kraftfutter, sind nur eine von vielen Randerscheinungen die eine klimatische Veränderung unseres Planetenbewirkt, wenn sie auch zyklisch bedingt sein sollte, dann doch mit dazu beiträgt diese Zyklen zu verkürzen und das Ganze zu beschleunigen.
Dies ist der kleine Unterschied zu den geschätzten ( keiner hat sie gezählt ) 200 Mio Bisons auf den Prärien Nordamerikas und den damals vielleicht 3-4 Mio Indianern die diesen Kontinent bevölkerten. Ich persönlich bezweifle diese große Zahl von 200 Mio denn die natürlichen Prärien Nordamerikas machten nur ca 30 % der Fläche, der Rest war, und das ist nachweislich, bewaldet. Da ein Bison auch ca 30- 40 Kg Prärie- Gras pro Tag benötigt um zu Überleben, erscheinen mir 200 Mio Bisons schon recht viel. ( GAnz schöner Haufen Sch..e bei 200 Mio )
Nun, man kann sagen der böse weiße Mann hat sie ausgerottet um den Prärieindianern die Lebensgrundlage zu entziehen , und sie dann durch Longhorns, Herefords u.a. Rassen aus good old Europe zu ersetzen. So blöd waren die Menschen damals auch nicht, haben es auch zuerst versucht die Herden einzuzäunen. Aber der genetisch über Millionen Jahre ausgeprägte Wandertrieb ließ diese Tiere nicht kurzfristig domestizieren. Und haben sie schon mal 25 000 Bisons in einer Stampede gesehen ?? Ich konnte mich in den 70igern in Kanada von der geballten Kraft aus nächster Nähe überzeugen. Zum Glück saßen wir sicher in unseren Leos und die laufenden Motoren veranlassten die Tiere, einen Bogen um uns zu machen, bzw.unsere Kisten nicht frontal oder von hinten auf die Hörner zu nehmen.
Das Kyoto- Protokoll ist von Politikern und einer Lobby geschaffen und erlaubt halt jetzt den Handel mit Umweltemmissionspapierchen die diejenigen die ohnehin schon reich sind, noch reicher machen wird, und die sogenannten Entwicklungsländer , welch hässliches und menschenverachtendes Wort, werden dadurch noch mehr von den Industriestaaten abhängig. Klimaforscher geben ernsthaft ihre Ansichten wider, die nicht unbedingt deckungsgleich mit den Ansichten Anderer sind und es auch nicht sein müssen. Wer auf Recht haben pocht unterliegt dem Irrtum, dadurch verschont zu werden. Dem ist aber nicht so. Und das liegt in der Natur der Sache. Wer halt gerade dort ist wo eine „Naturkatastrophe „ eintritt, unterliegt unbeschadet der Person dem Ereignis. Ändern wird sich nichts solange die eine Seite abwiegelt und die andere Seite aufbauscht, je nach dem welchen Effekt man damit erzielen will. Sie haben Ihre Meinung von wo her auch immer, ich habe meine Meinung zum größten Teil dort vor Ort gebildet ,wo es sich
schon für alle sichtbar bemerkbar gemacht hat. Ob in den Regenwälder Südamerikas oder an den Küsten Patagoniens, in der Arktis und insbesondere in der Antarktis, die Schnelligkeit der klimatischen Veränderungen, und- hier widerspreche ich ihnen auch beweisbar – durch den Einfluss des Menschen wird uns immer öfter bei sogenannten Naturkatastrophen zu schaffen machen.
Ich hatte es hier schon einmal in einem anderen Zusammenhang erwähnt.
Die Folgen des 26.12. 2004 mit über 300 000 Toten haben die Menschen selbst verursacht und auch wir in der westlichen Hemisphäre haben uns, wenn sie so wollen mitschuldig gemacht.
Als ich 1975 in Vietnam und in Thailand war, da gab es noch kein Puket und kein Kao Lac so wie heute bzw. vor dem 26.12.2004, und ein Großteil der Küste war mit schützenden Mangrovenwäldern bewachsen. Auch lebten dort noch nicht so viele Menschen wie heute. Dann lockte der schnelle Verdienst mit dem Tourismus und der Shrimps- Produktion für den Export. Die Mangrovenwälder fielen der Axt zum Opfer und immer mehr Menschen zog es an die Küste da die Hotels und die Urlaubszentren Arbeit und Geld versprachen. Hinzu kam noch, zumindest in Thailand das schnelle Geld mit dem Sextourismus. Und so kam es durch das Aufeinandertreffen von Umständen in einer bestimmten Konstellation zur besagten Naturkatastrophe und den vielen Toten. Nur dort, und das ist nachweislich, wo z. B die Mangrovenwälder noch in Resten vorhanden waren und die Küste noch in ihrem ursprünglichen Zustand war, gab es im Vergleich zu den zu bestimmten Zwecken urbanisierten Regionen kaum Tote und nur geringfügige Zerstörungen. Und da vor einigen Tagen beim zweiten Beben zum Glück die Komponente fehlte, die am 26.12. derartige Zerstörung bewirkte, kamen die Menschen dort beim Zweiten Mal sehr glimpflich davon.
Und wie ist es beim dritten Mal ?? Oder hat die Menschheit davon Kenntnis genommen das ein Eisberg bzw eine Schelfeisplatte von der Größe des Saarlandes den Atlantik entlang an der Küste Südamerikas gen. Norden zieht. ? Verursacht durch die Erwärmung und die Umweltverschmutzung ( auch nachweislich ) weil die Statik der Eismassen am Südpol durch die Erwärmung beeinträchtigt wird. Das sich Risse im Packeis immer mehr verbreitern und schon bis zu 1000 Km in Richtung Polkappen ziehen ? Das an der mir so nahen Nordseeküste die Krabbenfischer Fischspezies fangen die es früher nur in der Karibik und im Südatlantik gab. ?
Dass der Ostseedorsch aussterben wird, da sich der Salzgehalt der Ostsee verändert hat, die Eier deshalb nicht mehr im Wasser schweben sondern auf den Boden der Ostsee sinken und dort im Dreck und wegen des Sauerstoffmangels ersticken ?? Dass sich auch der Salzgehalt der Nordsee ändert, da immer mehr Süßwasser in den Nordatlantik gelangt ? Dies sind nur einige Beispiele.
Sicher wäre Anpassung an den Klimawandel effektiver. Noch geht’s, und es wäre jetzt auch noch finanziell zu verkraften. Über kurz oder lang wird aber auch dies vorbei sein und dann wird es nur noch ein Hauen und Stechen geben. Die Natur wird sich andere Schöpfer suchen und dem Menschen als derzeit größten Störenfried in der Schöpfung auf diesem Planeten auf ihre Art Einhalt gebieten. Nicht so dramatisch, wie in effektvollen Filmchen a la Emmerich, aber langfristig genauso wirkungsvoll und das ist beim derzeitigen Stand menschlichen Tuns und Handeln so sicher wie das Amen in der Kirche oder der Pups eines wiederkäuenden Mastrindes. Für und Wider wird es aufgrund unserer Denkweise immer geben. Diesen Thread hier mit Postings zu füllen geht dann eben nur, wenn man mal wieder ein wenig Zeit dafür hat. Man muß ja auch noch seine Brötchen verdienen.
Mit freundlichen Grüßen und ein schönes Wochenende
Roderich Hopp

Goodman · *** Consulter *** Anmeldungsdatum: 16.01.2002 Beiträge: 5416

Hallo!

Passend zum Thema, dieser Artikel aus dem Handelsblatt Nr. 062, vom 31.03.05 Seite 30

Unstillbarer Hunger auf Öl

Nirgends lässt sich der Boom Chinas so klar ablesen wie an der Entwicklung der Rohstoffpreise. Mittlerweile ist die aufstrebende Volkswirtschaft für acht Prozent des täglichen Weltölverbrauchs verantwortlich und liegt damit nach den USA auf Rang zwei. 2005 dürfte Chinas Ölnachfrage um neun (2004: +15) Prozent steigen.

Von STEFAN SCHILBE Der erhöhte Energiebedarf erklärt sich durch die Industrialisierung: Wegen der sehr niedrigen Lohnkosten hat sich das Land zum wichtigsten Anbieter produzierter Güter gemausert - vergleichbar mit der Situation der USA 1890 oder der Japans 1940. Im Zuge der Industrialisierung und des steigenden Lebensstandards wächst jedoch unweigerlich der Ölverbrauch pro Kopf mit. Während in den USA 25, in Japan 16 und der Eurozone 12 Barrel (159 Liter) Öl pro Kopf im Jahr konsumiert werden, hinkt China inklusive Hongkong mit 1,8 Barrel deutlich hinterher.

Wenn sich langfristig allein die Bevölkerung in Chinas Stadtgebieten - heute schon über 500 Millionen Menschen - den Verbrauchsgewohnheiten Japans annähern würde, entspräche dies der doppelten jährlichen Produktionskapazität des weltgrößten Anbieters Saudi Arabien. Dabei ist nicht berücksichtigt, dass die Stadtbevölkerung im Verlauf der Urbanisierung nach unseren Schätzungen bis 2008 auf 600 Millionen Bewohner wachsen dürfte. So gesehen spricht einiges dafür, dass der Ölpreis langfristig noch nicht seine Höchstkurse erreicht hat. Stefan Schilbe Chefvolkswirt HSBC Trinkaus & Burkhardt Schilbe, Stefan

provided by GENIOS...

hdschulz · Insider Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 953

Hallo Roderich Hopp,

schön daß Sie sich die Zeit genommen haben, die eingeschlafene Diskussion noch mal zu beleben und daß Ihnen der "bullshit" noch nicht ausgegangen ist. Sicher müssen wir alle noch unsere Brötchen verdienen - die Zeit für Hobbys und das Schreiben von Forumsbeiträgen ist begrenzt. Ich für meinen Teil möchte deshalb auch nach diesem Beitrag keine weitere Zeit mehr in die aktuelle Diskussion investieren, denn wir reden aneinander vorbei und ich kann nicht sehen, wie das zu ändern wäre. Ich gebe mir die größte Mühe, mit rationellen Argumenten und unter Verweis auf Literaturquellen und Originalzitaten diverse Ökomythen als solche zu entlarven, doch niemand nimmt den Faden auf und versucht, das Diskussionsknäuel mit mir zu entwirren. Statt dessen werden gebetsmühlenartig die Mythen wiederholt und der Untergang der Menschheit als "so sicher wie das Amen in der Kirche" dargestellt.
Damit wären wir wieder beim Thema: Die Ökologisten sind nicht an der Aufdeckung von wissenschaftlichen Zusammenhängen sondern an der Verkündigung ihrer Heilslehre interessiert. Was dabei stört, wird geflissentlich ausgeblendet. Wer einmal daran glaubt, daß der Mensch von Natur aus eher böse ist und "die Schöpfung" oder "die Natur" oder "Gott" oder "Mutter Gäa" ihn bestrafen wird, wenn er nicht umkehrt und das tut, was die Propheten und die Hohen Priester der neuen Heilslehre ihm als Buße auferlegen, z.B. seinen Müll zu trennen und Dosenpfand zu bezahlen und Windräder zu finanzieren und Atomkraftwerke abzuschalten und Ökosteuer zu bezahlen usw., wer also erst einmal die neue Religion verinnerlicht hat, der ist für rationelle Argumentation verloren - schon immer ein Kennzeichen aller Religiositäten.

mhmoeller · * Consulter * Anmeldungsdatum: 20.12.2003 Beiträge: 1263 Wohnort: Bochum

@hdschulz

WC.Hofmann

hdschulz · Insider Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 953

@W.C.Hofmann

Danke sehr für Ihren Beitrag.
Ich bin ab morgen für den Rest der Woche unterwegs und komme wohl auch danach nicht gleich zu einer ausführlicheren Antwort - die wird aber kommen. Versprochen!

Gruß hdschulz

Roderich Hopp

Werter User hdschulz !
Ich werde hier letztmals auf ihre Einwände eingehen da ,wie Sie ja richtig erkannt haben, aus welchen Gründen auch immer ein Weiterkommen wegen der Verschiedenheit der Standpunkte nicht möglich ist. Mit Ihrer Argumentation und dem Vertreten Ihrer Standpunkte lassen Sie andere Argumente ja gar nicht gelten. Entweder werden Sie als „Bullshit „ abgetan „ oder als eine Religion, oder als grünes apokalyptisches Gedankengut , und sie versuchen dies wissenschaftlich ad adsurdum zu führen, so nach dem Motto. – Die Wissenschaft festgestellt .....
Dabei zitieren Sie doch auch nur immer wieder eine Ihrer Quellen, die dann doch auch nur Ansichten von vielen sind und darüber hinaus genauso diskussionsfähig sein könnten.
Der User W.C. Hoffmann hat in einem seiner Postings einen Satz der weltberühmten Rede eines bekannten Indianerhäuptlings und Schamanen der Cree zitiert.
Mir ist die ganze Rede geläufig denn diese war und ist kein ökologisches Geschwafel eines Wilden, für mich auch keine Vorhersage, sondern es sind nur die Gedanken eines Mannes der die Tragweite des Handelns und die Folgen für die Natur schon damals glasklar erkannt hat. Und ein Großteil dessen ist ja dann auch so eingetreten, weil die meisten Menschen die Botschaft zwar zur Kenntnis genommen, aber nicht danach gehandelt haben.
Im Übrigen bin ich kein Ökologist und auch kein omani padme hum daher betender Reiligionist irgendeiner Coleur oder einer dogmatischen Glaubensgenossenschaft.
Wenn Sie bei mir eine Art von Religiöstität zu erkennen vermögen so ist das ihr persönlicher Gedanke und dem werde ich auch nicht widersprechen weil dies an der Natur der Sache vorbeigehen, und den Kern dieser Diskussion hier auch nicht im entferntesten berühren würde. Die moderne Wissenschaft vermag viele Erkenntnisse diskussionsfähiger zu machen wie in vergangenen Zeiten, und wenn man bestimmte Hypothesen vertritt wird man deshalb auch nicht gleich vor den Inquistor zitiert. Aber was sie letztendlich bewirken wird, wird uns der weitere Verlauf der Evolution zeigen.
Zu ihrer Rechnung mit den 6 Mio km² Prärie und darauf 200 Mio Bisons merke ich nur soviel an, dass erwiesenermaßen die Bisons nur 6-8 große Wanderwege vom Süden bis hoch nach Kanada bevölkerten und sich auch nur in diesen Territorien aufhielten. Dies hat La Salle schon Anfang des 18 Jahrhunderts beschrieben, Auch, dass die Prärieindianer oft hunderte von Km wanderten um die „Herden „ und damit Nahrung und Lebensgrundlage zu suchen, Nachgewiesener Maßen auch nur ein knappes Zehntel der Prärie mit dem Gras bewachsen war, das die Bisons bevorzugten bzw. benötigten.
Letztendlich ist es doch auch egal, wieviel Platz die Bisons damals hatten, wieviel haben sie heute und wieviel ist von der ursprünglichen Prärie noch übrig geblieben.? Auch dies ist ein Indiz dafür ,dass des Menschen Wille sehr starken Einfluss auf die Schöpfung und das Gesicht der Erde hat. Auch ist es ein Irrtum anzunehmen, dass Büffelherden eng zusammenlebten. Eine Stampede ist auch für Büffel ein außergewöhnliches Ereignis und gehörte nicht zu deren Allltagsleben.
Zu den Auswirkungen von Rinderfürzen auf die Atmosphäre empfehle ich Ihnen, sich mal die Satellitenaufnahmen der NASA anzusehen, insbesondere die der Pampas in Argentinien und die der brandgerodeten Flächen Brasiliens. Da können sie ganz deutlich die Auswirkungen der Massentierhaltung (Methangas ) farblich erkennen.
Wenn Sie meine Aussage- bezüglich ihrer Meinungsbildung als abwertend betrachten dann haben Sie sich einen langen Schlips umgebunden und sollten darauf achten , dass sie nicht aus Versehen selbst drauf treten. Dies war nicht abwertend gemeint sondern sollte als Vergleich dienen zu dem was in Büchern steht, und das was man mit dem Auge vor Ort sieht. Zumal man diese Veränderungen
Immer deutlicher feststellt, je öfter man an diese Orte zurückkehrt.
Ich war üb er 6 Jahre hinweg 16 mal im Regenwald Südamerikas und ich habe 16 mal Veränderung hautnah erlebt und gesehen, verursacht durch Menschen Hand.
Den Wert ihrer Quellenangaben und die Inhalte der Autoren streite ich in keiner Weise ab, denn sie sind zu Wort gewordene Gedanken derer, die sie aufgeschrieben haben und uns damit etwas sagen wollen. Und das ist jedes Menschen gutes Recht.
Dieses Recht sollten sie, ohne zu verunglimpfen oder sich gar dem Versuch gezielter Manipulation auszusetzen dann auch jedem Menschen zugestehen. Was soll den der Fettdruck, dass sich die Antarktis seit Jahren abkühlt im Zusammenhang mit dem Abdriften der Schelfeisplatte in der Größe des Saarlands. Wo habe ich auch nur mit einem Wort geschrieben oder erwähnt dass dies die Folgen der Erderwärmung seien. ? Sie unterstellen mir dies einfach weil Sie mit Ihrer Meinung meine von ihnen angenommene Meinung, ich würde denken dass die Erderwärmung daran schuld sei, unterstreichen wollen. Ich maße mich nicht an ihre Gedanken zu manipulieren.
In diesem Zusammenhang nur 2 Fragen. Wieviele Tage im Jahr schneit es in der Antarktis und am Südpol ? , und wie groß sind die Niederschlagsmengen bei Temperaturen bis gemessenen 72 Grad Minus ?
Ich habe ganz klar und deutlich geschrieben das sich aufgrund des derzeitigen Klimas und klimatischer Ereignisse die Statik der Eismassen verändert hat .
Sie schreiben von Temperaturmessungen ab 1944.. Die Humboldt Universtität u.a: haben Archefakte aus der Nazizeit von Expeditionen zur Antarktis ,die vom damaligen Reichsführer SS ausgingen ,und zwar von der Zeit von 1935 –1939 Das damalige Nazideutschland hat große Teil der Antarktis de fakto für sich in Anspruch angenommen und territorial auch kartographiert.
Ich bete niemandem etwas nach und ich befasse mich auch nicht mit irgendwelchen Vorbetern irgendeiner Glaubensrichtung da ich meine Gedanken für mich frei formuliere. Anderen teile ich sie nur dann mit wen Sie diese hören wollen. Diese polemisierende Fragestellung zeigt mir deutlich ihre Gedanken und den Versuch zu manipulieren. Zumal Sie dann gleich noch oberlehrerhaft einen draufsetzen was den Ostseedorsch anbelangt. Sie sollten mal die Fischer und Meeresbiologen der Ostseestaaten hinterfragen wie es um den IST- Zustand der derzeitigen Dorschbestände und dem Zustand des Meeresbodens in der Ostsee steht ? Im übrigen wird auch heute noch in Südschweden in manchen Gegenden Wein angebaut. Und Fakt ist das der Dorsch als Schwarmfisch erst nach dem Ende der letzten Eiszeit ( davor war die Ostsee in weiten Teilen bis auf den Grund zugefroren ) in dieselbe einwanderte und diesen neuen Lebensraum als Unterart des atlantischen Kabeljau in Anspruch nahm. Da das Ostseewasser bekanntlich einen geringeren Salzgehalt ( aufgrund und als Folge der Eiszeiten ) hat wie der Atlantik, haben sich die Eier des Dorsches in einem langen Evolutionszeitraum diesem Salzgehalt angepasst und die Jungfische sind im Schweb geschlüpft.
Das dies heute nicht mehr oder nur schwer möglich ist hat u.a. 1. Mit der Veränderung des Salzgehalts durch vemehrten Zufluss von Süsswasser in die Ostsee zu tun. ( dies hat auch etwas mit dem regulierten Flussausbau und den Folgen zu tun, siehe u.a. Oderhochwasser 2002 ) und 2. mit dem Sauerstoffmangel der Ostsee, wenn bestimmte Luftströmungen einen Austausch der Wassermassen erschweren.
Grönland (Grünland ) bekam seinen Namen im frühen Mittelalter aufgrund einer Verwechslung: Die Wikinger und auch die Vorfahren der Iren haben schon lange vor Christof Kolumbus die grüne Ostküste und die vorgelagerten Inseln Amerikas mit ihren schnellen Drachenbooten besucht, was durch Funde u.a. in Maine und in Halifax auch historisch bewiesen ist. Dabei entdeckten sie auch im 7 Jhdt. Grönland, mit seinem schmalen grünen Küstenstreifen und nannten diesen Teil dann auch Grönland (Grünland ) Isländische und norwegische Wikinger haben dann auch später im 10 Jahrhundert die Küsten Grönlands systematisch besiedelt und auch dieser Küste den Namen Grönland gegeben. Leif Erikson von dem man weiß das er von Grönland Reisen zur Küste Amerikas unternommen hat , nannte sich selbst auch Fürst von Grönland. Nur was hat Grönland mit dem Dorsch zu tun. Oder wollen Sie uns damit sagen, dass die Ostsee schon früher wärmer war als heute. ?
Es ist richtig das man im späten Mittelalter bzw. im 16 /17 Jahrhundert aufgrund einer klimatischen Kälteperiode , da der Nordatlantik derart zugefroren war, das von Norwegen nach Island und auch nach Grönland zu Fuß übers Eis konnte und die Isländer und Grönländer aufgrund Hungersnöte stark dezimiert wurden.
Keiner wollte Sie im Bezug auf Tsunami verarschen, Herr Oberlehrer,
Fakt ist jedoch, dass die Mangrovengürtel Thailands und Indonesiens in den letzten 30 Jahren zugunsten der Shrimpszucht und der Urbanisierung der Küsten für den Tourismus weitestgehend vernichtet wurden. Klitzekleine Restbestände ( wie bei uns geringe Teile der Berliner Mauer ) ließ man aus touristischen Gründen stehen.
Diese Gürtel sind zum Teil höchstens 30 –40 m in der Tiefe und keinesfalls zusammenhängend und manchmal nur ein paar hundert Meter lang .Dahinter gibt es auch Ferienanlagen und Hotels, die genauso bewohnt waren wie die ungeschützten Strände, und dazwischen auch ausgebaute Strände für die Urlauber . Und genau hier an diesen wenigen Stellen bei Puket und Kao Lac, Pattaia, und Aceh oder an der Küste Sri Lankas konnte man erkennen, wie die Reste der ursprünglichen Mangrovenwälder und der dadurch auch intakten davor gelagerten Korallenriffe die Wucht der Zerstörung minderten und im Hinterland nur geringe Schäden anrichteten, während ein paar hundert Meter weiter an den ausgebauten Stränden die Flut landeinwärts alles mitriss. Im Übrigen habe ich mit diesem Beispiel klar und deutlich zum Ausdruck gebracht, dass menschliches Handeln wie in diesem Fall natürliche Ursachen verstärken kann und somit Wirkung erzielt die auf die Verursacher und Unschuldige zurückgeht Im Übrigen verdanken mein ältester Sohn und seine Frau einem Restmangrovenwäldchen in Thailand mit großer Wahrscheinlichkeit ihr Leben. Dies abschließend zu ihrer süffisanten und polemischen Frage ob Mangrovenwälder unbewohnt sind. Selbst da würden Sie irren, denn auch Magrovenwälder sind, da wo es sie noch gibt,. bewohnt.
Zum Schluss möchte ich nur noch anmerken, dass ich meinen Verstand nicht einzuschalten brauche, da ich ihn nie abgeschaltet habe.

Mit freundlichen Grüßen
Roderich Hopp