Du sollst die Umwelt nicht verschmutzen! !

Roderich Hopp

Werter User hdschulz !

Ich möchte mich zuerst einmal für Ihre sehr ausführlichen und wertvollen Beiträge hier bedanken von denen ich auch dazu gelernt habe. Dasselbe gilt auch für die Ausführungen des User W.C. Hoffmann
Vor allem darüber ,dass Sie hier so wertvolle Hinweise über das Verhalten der Ureinwohner Amerikas gegeben haben. Diese waren mir zumindest teilweise bekannt.. Aber Sie haben schon recht mit Ihren Ausführungen. Die Indianer Nordamerikas waren sicherlich keine Winnetous und haben schon immer zu Ihrem Vorteil gehandelt. Und sie haben auch alle diese Dinge die Sie so detailliert aufgeführt haben zu ihrem Vorteil unternommen. Brandrodungen haben die Stämme der Waldindianer zuhauf vorgenommen auch im kanadischen Teil Nordamerikas. Nur der weiße Mann hat es i.d. FAll dank der besseren Werkzeuge noch viel schneller geschafft. Dies ist auch literarisch nachgewiesen.
Und Dank der guten Motorsägen von Stihl und Dolmar, geht auch das Abholzen der Regenwälder und der illegale Raubbau an Tropenhölzern viel schneller von statten wie mit der Axt und einer Zugsäge.
Es bestätigt aber auch das der Mensch durch sein Tun und Handeln schöpferisch tätig ist und das Gesicht unseres Planeten verändert. Und zwar schneller als es natürliche Abläufe in bestimmten Zyklen tun. Die von Ihnen geschilderten Verhaltensweisen der Indianer Nordamerikas habe ich auch teilweise bei den Stämmen in Südamerika feststellen können die mit der Zivilisation in Berührung kamen Es war erstaunlich festzustellen ,in welch kurzer Zeit die Kultur dieser Indios einen derart krassen Wandel erfuhr und sie sich ihrer Fähigkeiten und ihres Wissens selbst beraubten. Ich sage es mal in einem ganz simplen Beispiel.
Da niemand mehr Lust hat eine Schamanenausbildung zu machen. wird das über Jahrhunderte überlieferte Wissen vom Zusammenwirken und den Heilkräften der Pflanzen in den Regenwäldern, die uns noch nicht mal alle bekannt sind, verloren gehen. Unwiderruflich dann wenn die derzeitigen Schamanen aus Altersgründen weg sterben.
Ich wollte sie bezüglich der Zitate Antarktis sicher nicht verarschen, aber ich habe es ganz einfach überlesen, das ich in meinem Posting vom 04.04. ein Wort vergessen habe . Es sollte heißen die direkten Folgen der Erderwärmung ,,,,konnte das leider nicht ediitieren und bei Gomopa ist raus, raus.
Will damit sagen, dass Sie ,was die Abkühlung des Südpols anbelangt recht haben. Dies steht aber nicht im Widerspruch zur Erderwärmung die sich aufgrund der Umweltverschmutzung in gewissen Regionen der Erde nachweislich beschleunigt. Dies ist z.B. auch am Nordpol zu beobachten und wird von den Einwohnern Grönlands ,was die Erwärmung dort anbelangt auch so zur Kenntnis genommen. Gerade durch diese Extreme in den Wetterabläufen entstehen in intakten Systemen wie den Packeiszonen ungewöhnliche statische Spannungen die dann die Eigenschaften der Schelfeisplatten und auch Meeresströmungen derart verändern, und zwar so schnell dass uns dies durch das Eintreten von ungewöhnlichen Extrem-Ereignissen bewusst wird.
Die Einflüsse auf die Natur durch die Verhaltensweisen des Menschen insbesondere in den letzten 150 Jahren bestätigen Kernbohrungen in der Arktis und der Antarktis, wo der natürliche Verschmutzungsgrad durch z.B. Vulkanausbrüche und Ascheregen aus früheren Zeiten ebenso nachgewiesen werden konnte wie Verschmutzung durch Industrie- und Autoabgase aus der neueren Zeit

Dass, wenn sich an der grundlegenden Misere in der Ostsee nicht bald etwas ändert, der sog. Ostseedorsch aussterben wird, sind Forschungsergebnisse der Institute für Meeres- und Fischereibiologie aller Ostsee-Anrainerstaaten und Ergebnisse der jüngsten Forschungsreisen. Stand auch letzte Woche in Kurzform in den bekannten Tageszeitungen. Dies gilt bedingt durch die Erwärmung der Nordsee und des Atlantiks teilweise auch für den Kabeljau, dessen Populationen nicht nur durch stetige Überfischung hervorgerufen wird, sondern auch durch Veränderungen der Meeresströmungen und der Wassertemperaturen. Da der Mensch ja niemals schuld ist haben z.B. die Kanadier den erstarkten Robbenpopulatioen die Schuld an ihrer Kabel jaumiser gegeben um eine Erhöhung der Abschlachtzahlen für junge Robben unter 10 und bis 30 Tagen durchzusetzen. Der Erlös aus dem Mehrverkauf an Pelzen wird den kanadischen Fischern an der Ostküste als Ausgleichszahlung gewährt. Das die kanadischen Fischer durch ständige Überfischung zur Dezimierung der Kabeljaubestände und Fastvernichtung der Heilbuttbestände vor Neufundland mit dazu beigetragen haben wurde in diesem Zusammenhang nicht erwähnt.
Nachzulesen und mit Fotos dokumentiert u.a. in der SZ letzte Woche.
Zu Ihren Ausführungen bezüglich des Laichverhaltens möchte ich anmerken dass die Population des sog. Ostseedorsches aufgrund des niedrigeren Salzgehalts in der Ostsee nach dem Eindringen in die Ostsee als neuen Lebensraum nach der letzten Eiszeit ein anderes Laichverhalten entwickeln musste, und das in einem auf das Erdalter bezogen relativ kurzen Evolutionszeitraum. Durch klimatische Veränderungen und dadurch derzeit stärkere Einleitung von Süsswasser in die Ostsee, zunehmender Verschmutzung durch die Anrainerstaaten in den letzten Jahrzehnte und damit Absterben ganzer Regionen durch Faulschlammbildung hat sich diese Entwicklung noch beschleunigt. Hinzu kam noch der Druck durch die starke Befischung der letzten Jahrzehnte. Dies ist vereinfacht dargestellt das Forschungsergebnis der Meeresbiologen, bei uns z.B. der aus Hamburg und Kiel. Zitat aus ihrem Link in Ihrem letzten Beitrag vom 12.04.05Die Menschheit kann auf unterschiedlichste Arten in das bestehende Gleichgewicht eingreifen und Schaden anrichten, z.B. durch zusätzliche Nährstoffeinträge, großangelegte Fischerei, Gewässerverbauung, Einschleppen fremder Fischarten, Verunreinigungen mit Schwermetallen oder anderen chemischen Abfällen, künstliche Temperaturveränderung, usw.
Zwei Aspekte betreffen die Dorschbestände dabei am stärksten:
Zum Einen verschlimmern die an die Ostsee angrenzenden Nationen die ohnehin lebensfeindlichen Zustände innerhalb der sauerstoffarmen Tiefwasserschichten zusätzlich durch eine erhöhte Zufuhr von Pflanzennährstoffen wie z.B. Stickstoff- oder Phosphorverbindungen (siehe Stichwort "Eutrophierung" in "Die Ostsee - Ein kleines Meer mit großen Problemen" von Günther Nausch, IOW). Dies hat eine extreme Vermehrung von winzigen Algen zur Folge, die absterben, zum Meeresboden sinken und dort abgebaut werden müssen, wobei Sauerstoff verbraucht wird. Die Lebensbedingungen entwickeln sich in diesen Regionen für die beheimateten Lebewesen wie etwa für den Dorschlaich oftmals katastrophal. (Siehe "Der baltische Patient" von Olaf Kanter bei mare.) Zitat Ende.

Vor dreißig Jahren fing ich z.B vor Fehmarn mit der Angel noch Dorsche von über 15 Kg, heute -. gar nichts .Und das ist nicht nur allein auf die Überfischung der Bestände zurückzuführen.
Zu Ihrer Anmerkung bezüglich des Ablaichens des Dorsches in der Ostsee verweise ich u.a. auf die wissenschaftlichen Arbeiten der Universität Kiel und der Universität Hamburg, oder auch der Universität in Stettin, Danzig und Tallin.
Des weiteren werter User hdSchulz haben wir selbst in Salzwasserkreislaufanlagen das unterschiedliche Verhalten der befruchteten Eier von Kabeljau aus dem Atlantik ( Neufundland, Lofoten ) und von Eiern aus Dorschen die vor Estland gefangen wurden in der Praxis beobachten können.
Wir sollten hier auch nicht darüber streiten wer recht hat, sondern sondieren was zu tun ist damit es nicht noch schlimmer wird.
Zu den Mangrovenwäldern z. B. in Thailand schicke ich gerne mal Fotos von 1975, von 1980, 1990 und von 2004 und dann sehen sie was der Mensch mit der ursprünglichen Landschaft dort gemacht und damit auch bewirkt hat.
Mein Ältester hat es erfahren dürfen, dass ihm und meiner Schwiegertochter ein 30 Meter tiefer ,noch vorhandener Restgürtel des ursprünglichen Mangrovenwaldes, dahinter war ein Hotelkomplex, das Leben gerettet und am Hotelkomplex kaum Schaden angerichtet hat, während daneben ,wo der ursprüngliche Strand durch Menschenhand verändert wurde ,und die Flutwelle auf einer Breite von mehreren Km ungehindert ins Landesinnere eindringen konnte ,Tausende durch die Wucht der Flut umgekommen sind. Es ging in meinen Postings nur um das was der Mensch dort noch vom natürlichen Zustand der Küste übriggelassen hat. Und dies hat nichts mit einer geringeren oder stärkeren Besiedelungsdichte und damit einer geringeren Anzahl von Toten bei Nichtbesiedelung zu tun.
Wäre der Zustand von 1975 oder 1980 noch vorhanden gewesen, hätte dieses Ereignis weniger als die Hälfte an Menschenleben gekostet. Auch dies zeigt, das der Mensch durch bewusstes Eingreifen die Natur derart verändert, dass solche Ereignisse erstmal passieren können.
Wir brauchen doch nur an 2002 zurückdenken, an die sogenannte Jahrhundertflut in Ostdeutschland.
Die Höhe der Schäden hat och der Mensch mit zu verantworten, da er derart über Jahrzehnte regulierend in die Landschaft so eingegriffen hat, dass diese Ereignisse mit ihren Folgen erst möglich wurden..
Sie bestätigen dies doch auch mit Ihrem neuem Beitrag in Bezug auf den Mammut und Elefanten ,die für die damaligen Menschen ein relativ leichte Beute, darstellten und damit mit ihrem Verhalten auf Dauer die Bestände bedrohten.
Nichts anderes gescheiht doch heute auch mit dem Verschwinden von Tierrassen die der Mensch ausgerottet hat.
Dabei begab sich der Mensch damals sicher auch in Gefahr ,da andere Raubtiere von der leichten Beute des Menschen auch etwas abhaben wollten. Auch dies ist durch prähistorische Funde bewiesen worden.
Eine Münze wird immer nur eine Münze bleiben,und obwohl sie zwei verschiedene Seiten hat bleibt sie eins.
Ich stelle mit Erstaunen fest, das Sie mir immer wieder Ansichten unterstellen wie z.B diesen Hollywoodregisseur dessen Text ich dahingehend wirklich nicht kenne, geschweige den von dem auch nur einen Fim angeschaut habe.. Ich habe nur den Satz des werten Users W.C. Hofmann den dieser so eingestellt hatte und den Sie jetzt kritisieren, zitiert. Da sollten Sie sich dann bezüglich des Wahrheitsgehalts dieser Botschaft schon mit ihm auseinandersetzen und nicht mit mir.
Mir ist der Originaltext soweit er mitgeschrieben wurde bekannt, und diesbezüglich gibt es auch noch andere, viel bemerkenswertere Aussagen von Indianern wie z.B. Sitting Bull, oder Geronimo, die in der Bibliothek der Maryland University in Baltimore MD einzusehen sind.
Ich sitze auch bestimmt nicht in einer Ecke und lerne irgend etwas auswendig, werter hdSchulz. Was sich in den letzten 30 Jahren verändert hat das habe ich vor Ort gesehen und Veränderungen auch dokumentiert. Da Sie mich ,ohne mich zu kennen in eine bestimmte Gesinnungsecke einordnen, wäre ich froh, ich könnte recht viele Menschen davon überzeugen das es an der Zeit ist etwas zu tun. Dazu muß ich nicht ünbedingt einer grünen Front angehören oder einer Religion .Wissen Sie, ich habe vor gar nicht allzu langer Zeit ein gute Freundin in Brasilien verloren die für ihre Gesinnung und für ihre Einstellung, dem umweltverändernden Treiben der Menschen aus Profitgier Einhalt zu gebieten, ermordert wurde.
Ich lade Sie gerne ein, mich einmal für einige Zeit in den Regenwald oder in das Pantanal zu begleiten damit Sie sich selber davon überzeugen können, was Veränderungen und Verschmutzung der Umwelt in ganz kurzer Zeit hervorrufen können.
Kontroverse Bemerkungen bringen uns nicht weiter. Das sehen Sie doch auch aus der Reaktion in diesem Thread, der doch im Moment mehr oder weniger nur von unserer Auseinandersetzung lebt und von den Kommentaren des von mir ebenfalls geschätzten Users W.C: Hoffmann. Wir könnten ja gelegentlich unsere Meinungen ggf. auch per Mail oder Telefonat fortsetzen, ein PN genügt.
Und ich bin auch öfter mal in Hamburg, da lange im Speckgürtel und auch in HH selbst gewohnt.
Mit freundlichen Grüßen
Roderich Hopp

WC.Hofmann

[quote] tempolino34]
hm, wirklich interessant zu lesen (meine Anmerkung: ich stimme zu), dennoch bin ich der Meinung, dass sich die Natur nur an dem rächt, was zum Großteil die Menschheit kaputt gemacht hat. …Mutter Natur … /quote]

@topolino34
Die „Mutter Natur“ rächt sich für gar nix, - denn ihr ist schlicht und einfach alles schnuppe!

Wenn der Mensch die vermeintlichen Reaktionen der „Mutter Natur“ als persönlichen Angriff oder Eingriff in seine Lebensgrundlagen empfinden würde, dann wäre es doch höchste Zeit, über eine Koalition mit der „Mutter Natur“ nachzudenken. – Aber wird das denn nicht schon seit Urzeiten getan? Es gibt schöne Beispiele für „Umwelt- und Ressourcenschutz“ aus dem späten Mittelalter, wo sich aufgeweckte Fürsten und Grossgrundbesitzer diesen Aufgaben schon annahmen.

Wenn der Mensch die Biosphäre durch die inzwischen hinreichend bekannten anthropogenen „Vergewaltigungen“ weiterhin so belastet, dass ihm im wahrsten Sinne des Wortes in der ferneren Zukunft die Luft ausgeht, dann interessiert das die „Mutter Natur“ nicht, denn die passt sich an die für die Menschen verkorkste Situation an und entwickelt sich entsprechend den klimatischen Randbedingungen weiter. Da wird die derzeitige Artenvielfalt kräftig aufgemischt. – Und wen interessiert das dann noch? – Noch nicht mal mehr die „politische“ Wahrsagerin vor der grossen Glaskugel.

Ich bin dennoch sehr zuversichtlich, dass die Menschheit noch einen beachtlichen Weg zurücklegen darf, bis die Lichter endgültig ausgehen. Bisher hat noch jede Generation die Sünden der Vorgänger gepackt. Natürlich nehmen die Vorsorgeverpflichtungen aufgrund des Wissenschaftssprungs gerade in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts und heute unvergleichlich zu. Genau darin liegt aber auch die grosse Chance, für die unmittelbar nachfolgende und spätere Generationen fundierte Konzepte und Lösungen „pro Mutter Natur“ als Handlungsmaxime zu beherzigen.

User @topolino34, - Kopf hoch und niemals resignieren!

@hdschulz

Sie haben in Ihren beiden letzten Postings ja wieder richtig zugeschlagen. Ja, ich bin sehr positiv beeindruckt, zumal Sie ganz allgemein der „umweltrelevanter Gefühlsdusselei“ eine kräftige Absage erteilen, ohne das wesentliche dabei aus dem Auge zu lassen, - die „Mutter Natur“. Ich betone dies, weil ich auch zwischen Ihren Zeilen lese und inzwischen absolut überzeugt bin, dass Ihnen die gesamte „Umweltproblematik“ mit ihren vielen Facetten ebenso am Herzen liegt, wie z.B. dem User Roderich Hopp. Ich gehe sogar davon aus, dass Sie letztlich die Anliegen von R. Hopp im Kern unterstützen, - allerdings wünschen Sie ein Engagement zur Lösung der Zukunftsprobleme vornehmlich auf der Grundlage wissenschaftlich und technologisch fundierter Ansätze, denn Sie lehnen so wie auch ich „dogmatische Heilslehren mit Grünspan ab. Dieses Ansinnen unterstütze ich (fast) vorbehaltlos, zumal auch ich ohne die wissenschaftliche Nachweisführung, sei es nun in der modellhaften Simulation oder im grossen Feldversuch, wohl kaum Argumente für den jeweils notwendigen Handlungsrahmen erkennen könnte.

Sie schrieben am 11. April:

Ronald · Insider Anmeldungsdatum: 28.02.2005 Beiträge: 781

>Massenschlachten im Pleistozän<
>Klima unterstützt das Aussterben<
>Wer rottete die Rüsseltiere aus?<
>Schutz im Regenwald<

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19857/1.html

hdschulz · Insider Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 953

@ Roderich Hopp

Herzlichen Dank für Ihren ausführlichen, konstruktiven Beitrag – Ihr Bedauern über Umweltveränderungen insbesondere in Ländern der sog. "Dritten Welt" teile ich weitestgehend. Daß der Mensch seine Umwelt intensiv beeinflußt, habe ich nie bestritten. Im Gegenteil, ich habe sogar dargelegt, daß dies bereits seit sehr langer Zeit der Fall ist. Insofern stimme ich zu. Die Schilderungen von Ihren Reiseerlebnissen sind plausibel.

Worüber wir uns womöglich nicht mehr einig werden, ist die Beurteilung von ursächlichen Zusammenhängen und daraus abgeleiteten Zukunftsprognosen, denen ich in jedem Fall sehr skeptisch gegenüberstehe, weil in den meisten Fällen die Verhältnisse anders und viel komplizierter sind, als es uns die ökologischen Besserwisser erzählen wollen.
Jeder halbgebildete Phrasendrescher erklärt uns heute die Welt und die ökologischen Verhältnisse nach seinem Universalstrickmuster, das in leicht abgewandelter Form überall paßt und ungefähr so aussieht:

Der moderne Mensch steht – anders als seine Vorfahren – nicht mehr in Einklang mit der Natur.
Je weiter die Technik fortschreitet, um so weiter entfernt sich der Mensch von der Natur, die er durch Nutzung technischer Verfahren zerstört. Die kapitalistische Wirtschaftsordnung fördert die Nutzung der Technik, deshalb ist sie umweltschädlich. Wenn wir schon nicht die kapitalistische Wirtschaftsform abschaffen können, weil sie sich leider als die effektivste herausgestellt hat, so müssen wir ihr doch stets mit Mißtrauen begegnen und sie bremsen, wo immer es geht. Wo sich Verfahren und Zustände des vorindustriellen Zeitalters – als der Mensch sich noch im Einklang mit der Natur befand – reaktivieren lassen, müssen sie nach Kräften gefördert werden. Die Menschen wissen im Allgemeinen nicht, was für sie gut ist und streben nur nach kurzfristigem Gewinn, deshalb müssen die wenigen erleuchteten politisch korrekten Gutmenschen, die die Zusammenhänge erkannt haben, die Menschen belehren, wo immer es geht und danach streben, die politische Macht zu erobern, damit sie ihre Vorstellungen zum Wohle der Allgemeinheit auch durchsetzen können. Da die meisten Menschen zu dumm sind, die Verhältnisse richtig zu erkennen, müssen wir unsere Darstellungen übertreiben. Wenn sich herausstellen sollte, daß wir Unrecht hatten, haben wir sie wenigstens zu ökologisch korrektem Verhalten erzogen.

Dieses Credo finden Sie natürlich nirgendwo schriftlich fixiert, jedoch haben es die Ökologisten so oder ähnlich verinnerlicht.
Gelegentlich lassen sie auch schon mal die Katze aus dem Sack, wie vor einiger Zeit eine grüne NRW-Landtagsabgeordnete, die den letzten Satz meiner Beschreibung dieses Credos sinngemäß in einer Talkshow so von sich gab.
Das Credo ist inzwischen in weiten Kreisen unserer Lehrerschaft, Gewerkschaft, Beamtenschaft und bis weit in das sog. Bildungsbürgertum hinein mehrheitsfähig und seine politische Umsetzung ist m.E. eine der Ursachen dafür, daß sich Deutschland in Bezug auf die Wirtschaftsentwicklung ans Ende des europäischen Geleitzugs hat durchreichen lassen.

Daß seine zentrale Feststellung nicht stimmt, habe ich in einem amerikanischen liberalen Blog an einem Beispiel sehr schön erklärt gefunden. (den Link habe ich schon eingestellt)
Weil ich es so treffend fand, habe ich versucht, es zu übersetzen:

Ronald · Insider Anmeldungsdatum: 28.02.2005 Beiträge: 781

Rainer Dressler · Specialist Anmeldungsdatum: 31.03.2005 Beiträge: 50 Wohnort: Schwarzwald

Lieber hdschulz,

ich möchte mich den Worten von Ronald anschliessen.

Ich habe einige Ihrer Beiträge gelesen und sie waren allesamt fundiert und auch sehr ausgeglichen in Worte gefasst.

Dafür herzlichen Dank.

Des weiteren bin ich bin sehr froh, dass es noch Leute wie Sie gibt, das lässt - zumindest für mich - Hoffnung aufkommen. Leute, die noch zwischen Sein und Schein unterscheiden können und nicht dem Mainstream das Wort reden.

Mit den besten Grüssen aus dem Schwarzwald.

Rainer Dressler

WC.Hofmann

@hdschulz, zu Ihrem Beitrag vom 15.04.2005 folgendes:

hdschulz · Insider Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 953

@W.C.Hofmann

Ich habe es mir bisher verkniffen, auf die von Ihnen schon mehrfach zitierten Veröffentlichungen von Franz Alt (sonnenseite.com) einzugehen – einfach deshalb, weil ich keinen "Nebenkriegsschauplatz" eröffnen wollte.
Nun komme ich nicht mehr drum herum:

Franz Alt ist für die Ökologisten im publizistischen Sektor etwa das Gleiche, was Joschka Fischer auf der politischen Ebene darstellt: Der unbestrittene Oberguru (Fischer = Gottvater) und wichtigste Sympathieträger in der veröffentlichten Meinung.

Alt versucht sich dabei mit der Aura eines der Wahrheit verpflichteten kritischen Journalisten zu umgeben, dabei ist er in Wirklichkeit nur der Propagandist einer Ideologie.
In einem Anfall von Offenheit hat er das sogar einmal zu Beginn seiner Laufbahn als Propagandist unumwunden zugegeben:

hdschulz · Insider Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 953

Ich möchte noch eine mir wichtige Ergänzung anfügen:

Mit meinem Beitrag wollte ich keineswegs die Arbeit von Professor Hense kommentieren oder gar in Frage stellen. (die ich nicht kenne - auf den Internetseiten des Meteorologischen Instituts der Uni Bonn habe ich sie noch nicht gefunden)
Es ging mir nur darum, zu zeigen, wie die grünen Propagandisten mit der Wirklichkeit umgehen. Es ist leicht nachzuvollziehen, daß sich deren Bericht über die Studie an der Uni Bonn nicht an ein Fachpublikum wenden soll:
Dann müßte man nämlich damit rechnen, daß der Bericht spätestens nach der zweiten, eindeutig falschen Zahl dahin gestampft würde, wo er hingehört: in die Tonne.
Der eigenen Anhängerschar glaubt man wohl den schlampigen Umgang mit Zahlen zumuten zu können: in der Kommunikation mit denen kommt es offensichtlich mehr auf die richtige Gesinnung, weniger auf richtige Zahlen an, ein Zeichen für die Hybris der Gurus und damit eine weitere interessante Parallele zu "Gottvater" und "GRÖAAZ" Fischer, dessen arrogante Selbstherrlichkeit in der Vergangenheit nun auf ihn zurückschlägt.
Vielleicht kommt auch hier "Hochmut vor dem Fall", wie ein altes Sprichwort sagt.
Ich wünsche es ihm von Herzen.

Gruß hdschulz

WC.Hofmann

WC.Hofmann

hdschulz · Insider Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 953

@ W.C.Hofmann

Es tut mir sehr leid, daß Sie mich mißverstanden haben - ich hätte wohl deutlich machen müssen, daß ich Sie persönlich keinesfalls zu den Propagandisten der ökologischen Ideologie zähle.
Mit der Studie, auf die Sie hinweisen wollten, konnte ich mich jedoch nicht beschäftigen, sie ist offensichtlich noch nicht ins Netz gestellt.

Ich glaube auch deutlich gemacht zu haben (zumindest im Nachtrag), daß ich zur Studie selbst nichts kommentieren wollte.

Ihrer Empfehlung: "Ignorieren Sie doch einfach die Quelle Franz Alt"
kann ich jedoch keinesfalls nachkommen - es ist ja ausdrücklich meine Absicht, dieser Quelle ihre Unseriosität nachzuweisen. Ich bin mir sicher, daß mir das noch besser gelungen wäre, wenn mir die Originalstudie zur Verfügung gestanden hätte.
Da das nicht der Fall war, habe ich mich halt nur mit der Quelle "sonnenseite.com" auseinandergesetzt, von der Sie zugeben müssen, daß Sie diese auch in unserem thread bereits mehrfach zitiert haben. Ich glaube nicht, daß es abwegig ist, wenn ich daraus den Eindruck gewonnen habe, Sie hielten die Verautbarungen des Franz Alt für relevant bei der Beurteilung des Wahrheitsgehalts von ökologischen Thesen.
Ich wollte auch keinesfalls Ihre Urteilsfähigkeit anzweifeln. Wenn Sie durch meine zugegebenermaßen sehr pointierte Darstellung diesen Eindruck gewonnen haben, bitte ich das zu entschuldigen.

Mit meinem ganzen Beitrag hatten Sie persönlich nur soviel zu tun, daß Sie die Quelle zitiert haben - ihre persönliche Identifikation mit deren Inhalt habe ich nie unterstellt.

Ich möchte auch Niemandem absolute Weisheiten vermitteln, sondern lediglich zum Nachdenken und Zweifeln anregen. Dabei muß ich gegen den Mainstream und den allgemein anerkannten Konsens darüber, was gesicherte Erkenntnis und "politisch korrekt" sei, argumentieren.
Ich habe bei vielen Gelegenheiten die Erfahrung gemacht, daß man nicht zur Kenntnis genommen wird, wenn man dabei zurückhaltend formuliert.

Daß mir "Dogmatismus" unterstellt werden könnte, habe ich versucht zu vermeiden, offensichtlich ist mir das nicht gelungen.
Ich finde es auch sehr schade, daß wir soweit gekommen sind, uns in diesem thread nicht mehr über Sachfragen, sodern über Stilfragen auszutauschen

Ich kann Ihnen und allen Anderen nur versichern, daß mir nichts ferner liegt, als irgendwelche vorgefaßten Meinungen zu verbreiten, im Gegenteil, ich möchte dazu beitragen, daß angebliche Autoritäten hinterfragt werden - es ist gelegentlich erstaunlich, was dabei heraus kommt.

Lieber W.C.Hofmann, ich hoffe sehr, daß Sie meine Klarstellung akzeptieren, Ihre Meinung ist mir wichtig und ich hoffe weiterhin, daß ich auch bei Ihnen den einen oder anderen Zweifel nähren konnte.
"Kopf hoch und niemals resignieren" ist ein gutes Motto dafür.

Mit bestem Gruß
hdschulz

WC.Hofmann

Ronald · Insider Anmeldungsdatum: 28.02.2005 Beiträge: 781

Die Diskussion dieses Themas ufert mittlerweile in einen
fachspezifischen Schlagabtausch zwischen zwei Usern aus.

So interessant dieses Thema auch ist, auch für mich, bitte ich darum
der Leserschaft dies zu ersparen und zu einer für Laien und Informationshungrigen Usern entsprechenden Themenbearbeitung zurückzukehren.

Ich bitte um Verständnis für mein Eingreifen, sollte das Thema in der Art der letzten Beiträge weitergeführt werden erfolgt meinerseits die Sperrung.