Glaubenssache Klimawandel

hdschulz · Insider Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 951

Wie formulierte der Prophet der Ökologisten, Franz Alt, auf seinen "sonnenseiten" so aufrüttelnd:

Spiritus Rector · * Consulter * Anmeldungsdatum: 12.12.2003 Beiträge: 1123 Wohnort: Hamburg

Alarmierender Klimabericht der Uno - Klimawandel mit enormen Folgen für Deutschland

Der neue Uno-Weltklimabericht alarmiert: In den kommenden Jahrzehnten muss sich die Welt den Forschern zufolge auf einen drastischen Temperaturanstieg einstellen. Damit verbunden seien Überschwemmungen Dürre und Stürme einstellen. Die Wissenschaftler mahnen: Stellen sich die Menschen nicht ihrer Verantwortung, kann es noch schlimmer kommen.

Die Forscher malen ein düsteres Szenario: Die Temperaturen auf der Erde werden bis zum Jahr 2100 wahrscheinlich mehr als doppelt so schnell steigen wie im vergangenen Jahrhundert, schreiben sie im Weltklimabericht der Vereinten Nationen, der am Freitag in Paris vorgestellt wurde.

Die Uno-Studie prognostiziert eine durchschnittliche Erwärmung zwischen 1,8 und 4 Grad in diesem Jahrhundert - in den vergangenen hundert Jahren waren die Temperaturen um 0,8 Grad gestiegen. Der Meeresspiegel steige bis 2100 zwischen 18 und 59 Zentimetern an.

Weiter heißt es in der Studie der weltweit führenden Klimaforscher, der Mensch trage die Verantwortung für die globale Erwärmung. Die Veränderungen in der Atmosphäre und den Weltmeeren sowie der Verlust von Packeis seien ohne äußere Einwirkung nicht zu erklären. Es sei „sehr wahrscheinlich“, dass diese Entwicklung nicht allein auf natürliche Ursachen zurückzuführen sei.

Die Wahrscheinlichkeit liege bei mehr als 90 Prozent, dass die Klimaerwärmung der vergangenen 50 Jahre vor allem auf den Verbrauch fossiler Brennstoffe in Kraftwerken, Fabriken und Autos zurückgehe. Künftig seien mehr Dürreperioden, Hitzewellen und Überschwemmungen zu erwarten, erklärten die Experten. Gletscher würden abschmelzen und der Meeresspiegel bis zum Jahr 2100 um fast 60 Zentimeter steigen. Seit Beginn der Temperaturstatistik vor etwa 150 Jahren seien zehn der heißesten Jahre seit 1994 verzeichnet worden.

Die mehr als 500 Autoren äußerten sich damit schärfer als noch 2001. Damals erklärten sie lediglich, es sei wahrscheinlich, dass der Mensch die Verantwortung für die Erderwärmung trage.

Die Folgen der vom Menschen verursachten Erderwärmung sind in Deutschland bereits heute eindeutig nachweisbar, sagte einer der Hauptautoren des neuen Weltklimaberichts, der Potsdamer Klimaforscher Stefan Rahmstorf. „In Deutschland beobachten wir einen Trend hin zu größerer Trockenheit im Sommer, insbesondere im östlichen Teil“, erläuterte Rahmstorf.

Konsequenzen der Erderwärmung zeigten sich zudem an Nord- und Ostseeküste. Dort werde im Vergleich zum globalen Mittelwert künftig sogar ein überdurchschnittlicher Anstieg des Meeresspiegels erwartet. Negativ sind die Folgen der im Weltklimabericht prognostizierten Entwicklungen vor allem für den Menschen. „Aus geologischer Sicht ist es völlig unproblematisch, wenn der Meeresspiegel um einen Meter steigt“, sagte Rahmstorf. „Das ist nur sehr schlecht für uns, weil wir die Städte dort gebaut haben, wo bislang die Küstenlinien gewesen sind.“

Ähnliches gelte für Änderungen bei der Niederschlagsverteilung. „Unsere Flussläufe sind darauf ausgerichtet, die Wassermassen aufzunehmen, die erfahrungsgemäß in den letzten Jahrhunderten immer wieder vorgekommen sind“, sagte der Klimaforscher. „Wenn sich das ändert, bekommen wir Probleme wie beim Hochwasser 2002 in Dresden.“

Aufhalten lässt sich der Klimawandel nach den Berechnungen der Klimaforscher nur durch eine Halbierung des weltweiten Treibhausgas- Ausstoßes bis 2050, sagte Rahmstorf. „Der Bericht stellt ganz klar fest, dass der Mensch überwiegend an der globalen Erwärmung Schuld hat. Natürliche Faktoren spielen eine völlig untergeordnete Rolle.“

Die Botschaft ist einfach: Die Kohlendioxidemissionen müssen viel stärker reduziert und Vorbereitungen für den Klimawandel getroffen werden. Die Autoren des Berichtes setzen darauf, dass ihr Weckruf den Entscheidungsträgern in Politik und Wirtschaft, aber auch den Verbrauchern einen heilsamen Schock versetzen wird. „Ich hoffe darauf, dass der Bericht die Menschen und Regierungen so aufrütteln wird, dass sie entschlossen handeln“, hatte der Chef der internationalen Forschergruppe, R. K. Pachauri, bereits Ende Januar der gesagt.

Quelle: Handelsblatt
_________________
Wenn der Staat pleite macht, geht natürlich
nicht der Staat pleite, sondern seine Bürger.
(Carl Fürstenberg, dt. Bankier, 1850-1933)

sell · Newbie Anmeldungsdatum: 15.04.2005 Beiträge: 5

Die Bezeichnung "Klimawandel" relativiert die ernste Problematik. Nicht das Klima wandelt sich - sondern es wird bewußt verwandelt durch die Folgen exzessiven egoistischen Energiekonsums, Mikrowellen etc. Es müsste besser heißen "gezielte Vernichtung der Bios- und Atmosphäre ". Lt. AEVU sieht es auch weitaus ernster aus als im zitierten Bericht von Spiritus Rektor geschildert. Nicht bis 2100 werden die extremen Veränderungen eintreten sondern bereits in den nächsten 20 Jahren.
Neue Energieerzeuger müssen umgehend eingesetzt werden. Selbst die gegenwärtig - meist heuchlerisch propagierten - erneuerbare Energien sind bereits von gestern. Aber immerhin wird damit ein kleiner Beitrag geleistet.
Es gibt bereits 0-Energie-Generatoren - aber sie sind von der Lobby (und unseren davon abhängigen Politikern) nicht gewünscht.
Oder gibt es doch offene Ohren für diese neuen Technologien - und Menschen, die gewillt sind sie umzusetzen?

beih14

Die Augen und Ohren sind offen für diese neuen Technologien, auch wenn diese zivilen Ungehorsam fordern.
Aber wo sind die Wegweiser dorthin ?

eurofetischist · Specialist Anmeldungsdatum: 26.02.2006 Beiträge: 106

es vergeht mittlerweile kein jahr in dem ich nicht eine erdbewegungsfirma beauftragen muss irgendwelche hochwasserschäden, vermuhrungen und zerstörte weganlagen zu beseitigen bzw wiederherzustellen.

natürlich gab es diese wetterereigisse auch in früherer zeit, die häufung ist aber schon markannt. daran besteht für mich leider kein zweifel.

MaharetFOS · Newbie Anmeldungsdatum: 22.06.2005 Beiträge: 7

Ich denke ebenfalls, dass wir den Klimawandel bereits zu spüren bekommen, oder bin ich die einzige hier, die glaubt, sich daran erinnern zu können, dass meine Kindheitswinter kälter waren und wesentlich mehr Schnee hatten? Ich kann mich daran erinnern, fast die kompletten Weihnachtsferien auf meinem Schlitten verbracht zu haben, während meine eigenen Kinder schon gar keinen Schlitten mehr besitzen, weil sich das für die paar Tage Schneematsch im Jahr nicht lohnt. Nostalgisches Denken, oder werden unsere Winter wirklich schon so viel wärmer?

GM&P Info · . Anmeldungsdatum: 18.01.2006 Beiträge: 2938

hdschulz · Insider Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 951

beih14

Ich möchte nicht schulmeisternd sein, aber es gibt noch eine wesentliche parallele negative Entwicklung die mit dem Klimawandel einhergeht.
Der sinkende Wertewandel.
a la Kinderschänder, was dir gehört gehört mir auch... Schutz des Lebens,.. Wegwefgesellschaft,..usw.

Wenn es gelingt Tugenden und Werte wieder hochzuhalten, dann verliert das Gespenst des Klimawandels seinen Schrecken, weil alle gemeinsam dagegen antreten.

sonnige Grüße beih14

hdschulz · Insider Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 951

Wissenschaft und Ökototalitarismus

Ein vorzüglicher Kommentar von “der Physiker” auf dem Ökologismusblog:

Es macht mich immer wieder fassungslos, wie die Anhänger der Hypothese vom menschgemachten Klimawandel auf Einsprüche, Gegenargumente und kritisches Hinterfragen reagieren. All dies, was doch so essentiell zu jeder wissenschaftlichen, wie auch politischen Debatte gehört, wird abgelehnt, wird umgehend mit persönlichen Diffamierungen und Abqualifizierungen des Gegenübers beantwortet.

Es bringt doch nichts, sich gegenseitig Weblinks um die Ohren zu hauen, die alles und nichts beweisen. Klimaforschung erscheint mir mehr und mehr als ein Gefecht um Meinungen denn als ein Gefecht um wissenschaftliche Erkenntnisse. Und für jede Meinung gibt es eben einen Gegenstandpunkt, für jedes Indiz mindestens zwei entgegengesetzte Interpretationen. Das ist so, das ist Wissenschaft, das darf in der Wissenschaft auch niemals anders sein. Ansonsten wäre es Religion.

Es macht mich immer wieder fassungslos, mit welcher Verve, mit welcher Anmaßung, mit welcher Hybris die Anhänger der Hypothese vom menschgemachten Klimawandel auf Einsprüche, Gegenargumente und kritisches Hinterfragen reagieren. Denn was sie da so vehement verteidigen, ist doch nichts als ein Modell der Realität. Und ist denn die Qualität der wissenschaftlichen Ausbildung an den Universitäten in den letzten Jahren wirklich so gesunken, daß die Protagonisten zwischen Modell und Realität nicht mehr unterscheiden können?

Ein Modell ist nichts als ein Werkzeug, mit es möglich wird, bestimmte Phänomene den von uns beherrschten mathematischen Techniken zugänglich zu machen. Die Natur aber, die Realität, verfügt nicht über diese mathematischen Werkzeuge, sie richtet sich auch nicht nach diesen. Allein die Tatsache, daß wir etwas derart simples wie das Verhältnis von Umfang und Durchmesser eines Kreises nicht in unserem Zahlensystem exakt darstellen können, muß uns doch zu denken geben. Wir haben mächtige Werkzeuge entwickelt, um die Phänomene zu beschreiben, keine Frage. Aber diese Werkzeuge beruhen auf zentralen Konzepten, die allein unserer Phantasie entsprungen sind (bspw. „stetige Funktion“ oder auch „unendlich kleine Differenz“) und in der Natur nicht realisiert wurden.

Ein Modell ermöglicht innerhalb akzeptierter Fehlergrenzen Beschreibungen von Vorgängen und Vorhersagen über Phänomene, keine Frage. Es ist innerhalb genau zu definierender Randbedingungen gültig, keine Frage. Aber es ist nicht zu verwechseln mit der Wirklichkeit. Wir wissen es doch mittlerweile besser. Wir wissen, daß das Newtonsche Konzept von Kraft und Masse, von Impuls und Geschwindigkeit, von Zeit und Raum falsch ist. Aber wir können damit in gewissen Grenzen hinreichend genau rechnen. Wir wissen, daß es keine Gravitationsfelder gibt, aber wir können mit diesem Modell die natürlichen Phänomene innerhalb gewisser Grenzen nachbilden und nachrechnen. Der Begriff „Feld“ ist ohnehin eine der mächtigsten und attraktivsten Entwicklungen in der Physik, aber ein „Feld“ ist eben nur ein mathematisches Modell der Wirklichkeit. Daß es innerhalb gewisser Grenzen möglich ist, mit diesem Modell Vorgänge zu beschreiben, darf uns nicht dazu verleiten, zu glauben, daß „Felder“ damit auch wirklich existieren. Wir wissen doch auch, daß Elektronen keine kleinen, massiven Kugeln sind, die um Atomkerne kreisen, obwohl wir mit diesem Modell sehr spannende Technologien entwickeln konnten. Wir wissen ebenfalls, daß Elektronen keine Wellenpakete sind, die zufällig im Raum hin und her springen und dabei vom Attraktor „Atomkern“ mit gewissen Wahrscheinlichkeiten in bestimmte Raumregionen gezwungen werden. Wir wissen, daß es sich in Wirklichkeit anders verhält. Und so weiter, und so fort. Nur, weil wir in bestimmten Bereichen keine besseren Modelle haben, dürfen wir niemals, niemals davon ausgehen, daß die verfügbaren Modelle auch nur irgend etwas mit der Realität zu tun haben.

Und so beschreibt auch die klassische Thermodynamik ein wunderschönes gedankliches Konstrukt, eine wahre Perle menschlicher Schaffenskraft: das thermodynamische Gleichgewicht. Blöd nur, daß es ein solches in Wahrheit gar nicht gibt. Insbesondere die Erde mit all ihren Komponenten war niemals und ist nirgends im thermodynamischen Gleichgewicht. Ganz zu schweigen davon, daß sie weit davon entfernt ist, ein Schwarzer Körper zu sein und daß ihre Atmosphäre keinesfalls auch nur im Ansatz ein ideales Gas darstellt.

Es erfüllt mich mit Entsetzen, wie die Anhänger der Hypothese vom menschgemachten Klimawandel mit zunehmender Inbrunst ihre Modellvorstellungen als genaue Abbilder der Realität verteidigen, wie sie mit zunehmender Inbrunst das Ende des Erkenntnisprozesses verkünden. „Wir haben alles schon erforscht, entdeckt und erkannt“, sagen sie, „es gibt nichts mehr zu diskutieren, wir kennen die Wahrheit“ und als „Beweis“ wird immer schnell irgendeine wissenschaftliche Arbeit mit irgendeinem Internetlink herangeführt. Eine wissenschaftliche Arbeit, die, so zeigt die Erfahrung, bereits in wenigen Monaten überholt sein kann und nur einen Schritt auf dem Weg zu weiterer Erkenntnis darstellt, keinesfalls einen Endpunkt. Eine wissenschaftliche Arbeit, die keinesfalls irgendeine Behauptung als endgültige Wahrheit beinhaltet, sondern deren Interpretation sich im Kontext eines sich verändernden Zeitgeistes ebenfalls entsprechend verändern wird.

Nein, Modelle sind keine Beweise. Sie validieren nur das, wozu sie gemacht sind. Ein Modell, daß den Einfluß von CO2 auf die Erderwärmung nachweisen soll, wird auch genau das tun, und sonst nichts. Ein Modell, daß das Gegenteil belegen soll, wird auch genau das tun, und sonst nichts. Wer traut sich, eine Entscheidung darüber zu treffen, welches Modell nun der Wirklichkeit eher entspricht und welches weniger? Wer ist von seiner eigenen Kompetenz so sehr überzeugt, daß er glaubt, die wesentlichen Aspekte einer komplexen Umwelt vollständig erkannt zu haben? Wer ist so wenig bescheiden angesichts der vielfältigen unerklärlichen Wunder, die uns die Natur täglich vorführt? Wer ist so eingebildet?

Es erfüllt mich mit Entsetzen, wie die Anhänger der Hypothese vom menschgemachten Klimawandel mit zunehmender Inbrunst die IPCC-Berichte als letzten Schluß der Weisheit verteidigen. Die Berichte eines UN-Gremiums, einer Kommission, bestehend aus 30 Leuten aus 30 verschiedenen Ländern von denen nur gut die Hälfte überhaupt Expertise in der Klimaforschung aufweisen. Eine Kommission, die keine eigene Forschung durchführt, sondern lediglich Forschungsarbeiten anderer sammelt und zusammenfaßt. Eine Kommission, die den klaren Auftrag hat, lediglich solche Forschungsarbeiten in ihren Kanon einzufügen, die Indizien für den menschgemachten Klimawandel beinhalten, keine anderen. Was ist mit dieser Gesellschaft los, daß so intensiv und kaum widersprochen gefordert werden kann, unseren Verstand, unsere Vernunft und unsere Fähigkeit zu einem eigenen, unahhängigen Urteil auf eine Kommission zu übertragen und deren Berichte als endgültige Weisheit hinzunehmen? Es ist als hätte die Aufklärung niemals stattgefunden. Das IPCC erscheint in der öffentlichen Wahrnehmung mehr und mehr wie ein Gremium unfehlbarer Kardinäle, dessen zentrale Glaubensgrundsätze im Buch der Bücher niedergelegt niemals kritisiert werden dürfen. Oder man macht sich des Verbrechens der Gotteslästerung, der Blasphemie schuldig und endet entsprechend auf der modernen Version des Scheiterhaufens, stigmatisiert als ahnungsloser Idiot durch die veröffentlichte Meinung.

Nein, das IPCC ist kein unabhängiges Gremium von überragender Kompetenz. Es erfüllt einen bestimmten politischen Auftrag und auch nur diesen. Wie auch die katholische Kirche keinerlei Schriftgut in ihren offiziellen Kanon integrieren wird, das die Jungfräulichkeit Mariens bezweifelt, so wird das IPCC kein Schriftgut in seinen Kanon integrieren, das den menschgemachten Klimawandel bezweifelt. Wie kann es nur geschehen, daß einer nicht mal besonders herausragend besetzten Kommission eine derartige Interpretationshoheit über die öffentliche Debatte zugewiesen wird? Daß ihr Kanon gleichsam als entscheidende Qualitätssicherung in der Klimaforschung angesehen wird? Daß mithin alles, was sie nicht berücksichtigt, auch nicht als wertvoll genug angesehen wird, durch irgendwen anders berücksichtigt zu werden? Ein Farmer aus Gambia, ein Ökonom aus Indien, eine Wasserbauingenieurin aus Venezuala erklären uns (neben 27 anderen), wie das Klima funktioniert und wie es sich entwickelt?

Nein, wir wissen nichts über das Klima. Alles, was wir mit einiger Sicherheit sagen können ist, daß die Temperaturen auf unserem Planeten seit einigen hundert Millionen Jahren immer in Bereichen liegen, in denen vielzelliges Leben möglich ist. Es scheint sich also um eine Art selbstorganisiertes System zu handeln, gesteuert durch eine Vielzahl an Rückkopplungsmechanismen. Mehr wissen wir nicht. Und alle Wissenschaft, die wir in den letzten hundert Jahren dazu durchgeführt haben, hat als wesentliches Resultat nur eine Erweiterung unserer Wissenslücken erbracht, nur mehr Kenntnis über die Menge an Mechanismen, über die wir noch nicht ausreichend Bescheid wissen.

Wissenschaft entwickelt sich dynamisch. Viel dynamischer, als es unser Klima tut. Aber Wissenschaft hat kein klares Ziel. Es sieht so aus, als wenn wir immer besser über die Natur Bescheid wüßten, denn die fortschreitende Wissenschaft ermöglicht uns immer mehr und bessere technische Systeme. Aber das ist nur eine Illusion. In Wahrheit vergrößert all unsere Wissenschaft nur den Raum des Unbekannten, ermöglicht uns nur immer neue Vorstöße in diesen, die letztlich in immer neue technische Spielereien münden.

Und vor diesem Hintergrund sitzen derzeit in Heiligendamm 8 Staatschef beieinander, Staatschefs, deren Gesellschaften in einem Jahr nicht so viel Energie umsetzen wie ein großes Erdbeben, ein großer Vulkan, ein großer Hurrikan in wenigen Sekunden oder Minuten. Und unter diesen Staatschefs gibt es einige, die glauben, sie könnten eine eventuelle Erwärmung des Klimas auf maximal 2 Grad begrenzen, durch welche Maßnahme auch immer. Die glauben, wir könnten das Klima steuern und beherrschen.

Der Artikel oben ist so bedeutend, weil er vor allem auf die gesellschaftlich wirkenden Mechanismen hinweist, die mit einem Modernen Mythos wie der menschgemachten Klimaänderung zwangsläufig einhergehen. Ganz unabhängig davon, ob man der einen oder der anderen wissenschaftlichen Ansicht zuneigt, so muß doch jedem mit klarem Verstand deutlich sein, welche Gefahren solche Mechanismen aufweisen. Wie auf diese Art und Weise, mithilfe selbsterfüllender Prophezeiungen und einer unheiligen Allianz von Wissenschaft, Politik, Medien und Industrie ein Popanz geschaffen werden kann. Wie auf diese Art und Weise Menschen in großer Zahl manipuliert werden können. Und wie auf diese Art und Weise dies mit jedem beliebigen Thema geschehen kann.

Ich könnte einen vergleichbaren Artikel über das Waldsterben schreiben. Auch ich war einst ein gläubiger Jünger dieses Mythos. Ich mußte erkennen, wie sehr ich mich habe instrumentalisieren lassen, wie sehr ich meine eigene Vernunft, meinen eigenen Verstand gleichschalten ließ.

David Evans schreibt „die Integrität der Wissenschaft wird am Ende gewinnen“. Beim Waldsterben war es so. Beim Klimawandel aber habe ich Angst. Wenn wir nicht alle – ob wir nun an die Klimawirksamkeit von CO2 glauben oder nicht – endlich aufstehen und der Politik sagen: „So nicht!“, dann befürchte ich, wird die Integrität der Wissenschaft dauerhaft Schaden nehmen.

GM&P Info · . Anmeldungsdatum: 18.01.2006 Beiträge: 2938

Neugier · Specialist Anmeldungsdatum: 10.10.2004 Beiträge: 157

Neugier · Specialist Anmeldungsdatum: 10.10.2004 Beiträge: 157

@all

Ich wundere mich ein wenig, dass es hier noch keine Reaktionen zur gestrigen Sendung "Extra" (?) von RTL gibt. Da sollte man sich schon so seine Gedanken zur Legitimation der "gewählten Volksvertreter" machen.

Bleibt schön neugierig

WeserStrom · Newbie Anmeldungsdatum: 13.10.2005 Beiträge: 33 Wohnort: Bremen

hdschulz · Insider Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 951

WeserStrom · Newbie Anmeldungsdatum: 13.10.2005 Beiträge: 33 Wohnort: Bremen

Am Montag, 11.6.2007 zeigte RTL einen Film des britischen Channel 4.
Darin sollte der Klimawandel als Lüge enttarnt werden. Aufgedeckt wurde
heute von der Süddeutschen Zeitung, dass der im Film häufig gezeigte
Meteorologe Gerd Rainer Weber beim Gesamtverband des deutschen
Steinkohlebergbaus angestellt ist ...

Bezüglich der %-Angaben wollte ich nur mal darauf hinweisen, dass mit recht unterschiedlichen Zahlen gearbeitet wird.

Und jetzt die wissenschaftlichen Fakten:

"Der Gehalt des Treibhausgases CO2 in der Erdatmosphäre ist ein entscheidendes Regulativ des globalen Klimas. Ohne atmosphärische Treibhausgase läge die mittlere Temperatur des unseres Planeten bei minus 18 Grad Celsius. Die präindustriellen Treibhausgaskonzentrationen schwankten während der letzten 400.000 Jahre zwischen 280 ppm (parts per million) in den Warm- oder Interglazialzeiten und 180 ppm in den Kalt- oder Glazialzeiten bei mittleren globalen Temperaturen zwischen 15 und 12 Grad Celcius. Der heutige atmosphärische CO2-Gehalt beträgt 370 ppm und steigt stark an, die damit verbundene derzeitige globale Erwärmung liegt bei etwa 0,7 Grad Celsius in den letzten 130 Jahren.
Im jüngsten geologischen Analog einer wärmeren Welt, der pliozänen Warmzeit vor etwa 3 Millionen Jahren, lag die mittlere Temperatur des Planeten Erde um etwa 2 bis 3 Grad Celcius höher als heute und die atmosphärische CO2-Konzentration betrug 400 bis 500 ppm. Damals war diese ozeanische ‚Süsswasserkappe' im subarktischen Nord-Pazifik nicht vorhanden und im Südpolarmeer stark reduziert und unser Planet hatte kein Eis auf der Nordhemisphäre, auch nicht auf Grönland, mit dem Ergebnis eines sechs Meter höheren Meeresspiegels. Bei der derzeitigen anthropogenen Emission von Treibhausgasen wie CO2 ist es wahrscheinlich, dass ein solches Szenario einer eisfreien Nordhemisphäre in diesem Jahrhundert angestoßen oder realisiert wird." (Quelle: GeoForschungsZentrum Potsdam)

hdschulz · Insider Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 951

Neugier · Specialist Anmeldungsdatum: 10.10.2004 Beiträge: 157

Hallo Herr Schulz,

danke für den Videostream.

Wenn sich jetzt noch jemand findet, der mir verrät, wie ich diese Videos auf meine Festplatte bekomme - das wäre super.

Neugier