Kyoto ist tot

hdschulz · * Consulter * Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 1096

Kyoto ist tot

Die Bomben von London haben den G8-Gipfel überschattet. Aber da war doch noch was? Richtig: Es wurde auch eine Erklärung zum Klimawandel verabschiedet. Gerhard Schröder verkündete, darin werde „erstmals das Kyoto-Protokoll erwähnt“. Jacques Chirac assistierte: „Wir haben Bewegung in der amerikanischen Position bemerkt.“

Die beiden scheinen fest darauf zu vertrauen, dass niemand solche Kommuniqués wirklich liest. Wer es aber trotzdem tut, ist einigermaßen perplex. Europa hat sich nämlich viel stärker auf die US-Position zu bewegt als umgekehrt. Viele internationale Medien sehen einen Paradigmenwechsel in der Klimapolitik. „Good-bye Kyoto Treaty“ titelte etwa der „New Scientist“. Komisch, dass in Deutschland solche Schlagzeilen nicht zu lesen waren.
Verpennt? Schreckstarre? Zu peinlich?

Nun gut, holen wir es nach. Was sind die zentralen Aussagen der G8-Vereinbarung? Der Klimawandel wird als eine „ernsthafte und langfristige Herausforderung“ bezeichnet, ein - wenn auch unsicherer - Anteil des Menschen eingeräumt. Es ist von natürlichen und menschengemachten Ursachen die Rede - man beachtete die Reihenfolge.
Als Ziel wird eine „Verlangsamung des Anstiegs“ der Treibhausgase formuliert und - „so die Wissenschaft es rechtfertigt“ - eine Stabilisierung oder Reduzierung. Rechtfertigt die Wissenschaft letztere Maßnahmen also noch nicht? Ein rätselhafter Nebensatz, denn die G8-Staaten haben mit Ausnahme der USA das Kyoto-Protokoll unterschrieben, gemäß dem die Emissionen gegenüber dem Stand von 1990 um rund fünf Prozent sinken sollen.

Das Protokoll, so sagen die Kritiker seit langem. kostet jährlich dreistellige Milliardensummen, macht bis zum Jahr 2050 aber nur einen nicht messbaren Temperaturunterschied von ein paar Hundertstel Grad aus. Jetzt scheint die Kritik angekommen, denn das Gleneagles-Papier verfolgt eine ganz andere Strategie. Zentral ist die Feststellung, dass in den nächsten 25 Jahren ein Anstieg des Welt-Energieverbrauchs von 60 Prozent erwartet wird und dass bislang zwei Milliarden Menschen ohne moderne Energieversorgung auskommen müssen. Als Antwort auf diese Herausforderung wird nicht etwa ein starres Rationierungs-System a la Kyoto vorgeschlagen, sondern eine dynamische Entwicklungspolitik in Verbindung mit der massiven Erforschung und Einführung neuer Technologien. Nachhaltige Entwicklung, Energiesicherheit und Armutsbekämpfung werden als gleichrangige Ziele angeführt, weil sich mit steigendem Wohlstand auch ärmere Länder effizientere Technologien leisten und besser an natürliche oder menschengemachte Klimaveränderungen anpassen können. Diese pragmatische Stoßrichtung durchzieht das gesamte Papier – und sie ist beinahe deckungsgleich mit der amerikanischen Position in Sachen Klimaschutz.

Kyoto wird lediglich im vorletzten Absatz kurz erwähnt: „Diejenigen von uns, die das Kyoto-Protokoll unterschrieben haben, begrüßen sein Inkrafttreten und werden daran arbeiten es zu einem Erfolg zu machen“. Schröder und Chirac wünschen sich hier gewissermaßen selbst eine gute Reise. Entscheidend ist, was nicht da steht: Es wird kein „Kyoto II“ geben und auch kein „Kyoto-Plus“. Länder wie China und Indien haben Vorschläge für ein verschärftes auf sie ausgedehntes Kyoto-Abkommen abgelehnt.

Wie kommt es nun, dass die „Vorreiter“ so merkwürdig ruhig bleiben, jetzt wo ihnen keiner nachreitet?
Wahrscheinlich dämmert ihnen Unheil: Kyoto wird teuer, bringt praktisch nichts und droht zum Bumerang zu werden: So sind in der EU die CO2-Emissionen 2003 wieder angestiegen, einige Länder liegen dramatisch neben der Spur.
Das Kyoto-Abkommen könnte enden wie der Stabilitätspakt.

Kolumne von Maxeiner & Miersch, erschienen am 20.07.2005 in DIE WELT.

hdschulz · * Consulter * Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 1096

hdschulz · * Consulter * Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 1096

Maxeiner und Miersch kommentieren die neue Initiative zum Klimaschutz so:

Goodman · *** Consulter *** Anmeldungsdatum: 16.01.2002 Beiträge: 5416

Pressemitteilung des DIW Berlin; 03.08.2005

Kyoto-Plus-Abkommen:
Kosten für Emissionsminderung sinken um 500 Mrd. US-Dollar

Die Kosten für die Emissionsminderung können weltweit um bis zu 500 Mrd. US-Dollar gesenkt werden, wenn die USA und China nach 2012 in ein "Kyoto-Plus"-Abkommen einbezogen werden, so der aktuelle Wochenbericht des DIW Berlin Nr. 31/2005.

Die USA werden einem Abkommen jedoch nur beitreten, wenn Emissionsminderungen kosteneffizient sind und wenn zudem stark wachsende Volkswirtschaften wie China ebenfalls kooperieren. Eine Verminderung der Kosten um 500 Mrd. US-Dollar ist an folgende Voraussetzungen geknüpft: Staaten wie die EU-Länder, die USA und Japan müssen sich auf eine Emissionsminderung von 3 Prozent pro Jahr bis zum Jahr 2050 einigen, und China muss mit Emissionsrechten in Höhe seiner geschätzten künftigen "Business as usual"-Emissionen ausgestattet werden.

Eine Klimaschutzpolitik, die ausschließlich auf einem Emissionsrechtehandel innerhalb der Industrieländer beruht, würde bis zum Jahr 2050 Kosten in Höhe von knapp 1 Billion US-Dollar verursachen. Dies entspricht 0,31 Prozent des BSP dieser Länder. Tritt China dem Emissionshandel bei, können in den Industrieländern Kosten in Höhe von bis zu 259 Mrd. US-Dollar vermieden werden. Nehmen darüber hinaus andere Entwicklungsländer teil, werden sogar Kosten in Höhe von knapp 500 Mrd. US-Dollar eingespart. Der Emissionszertifikatepreis würde von 51 US-Dollar/t CO2 auf 37, beziehungsweise sogar 25 US-Dollar/t CO2 sinken.

Damit kann die Kosteneffizienz insbesondere für die Industrieländer durch die Einbeziehung von China sehr stark gesteigert werden. Zusätzliche Anreize, sich an einem "Kyoto-Plus"-Abkommen zu beteiligen, ergeben sich aus Kooperationen bei der technologischen Entwicklung.

Quelle: DIW Berlin

hdschulz · * Consulter * Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 1096

Falls jemand noch der Meinung war, dass das Kyoto-Protokoll irgendeine Zukunft hat, gibts jetzt Klartext von Tony Blair:

Onstage with former president Bill Clinton at a midtown Manhattan hotel ballroom, British Prime Minister Tony Blair said he was going to speak with "brutal honesty" about Kyoto and global warming, and he did. And Secretary of State Condoleezza Rice had some blunt talk, too.

Blair, a longtime supporter of the Kyoto treaty, further prefaced his remarks by noting, "My thinking has changed in the past three or four years." So what does he think now? "No country, he declared, "is going to cut its growth." That is, no country is going to allow the Kyoto treaty, or any other such global-warming treaty, to crimp -- some say cripple -- its economy.

Looking ahead to future climate-change negotiations, Blair said of such fast-growing countries as India and China, "They're not going to start negotiating another treaty like Kyoto." India and China, of course, weren't covered by Kyoto in the first place, which was one of the fatal flaws in the treaty. But now Blair is acknowledging the obvious: that after the current Kyoto treaty -- which the US never acceded to -- expires in 2012, there's not going to be another worldwide deal like it.

Siehe: http://www.techcentralstation.com/091505JP.html

GoMoPa · . Anmeldungsdatum: 25.01.2002 Beiträge: 2412

Thema Tony Blair:

London rückt vom Kyoto-Prinzip ab

Britische Regierung und Wirtschaft distanzieren sich von festen Emmissionszielen. In der britischen Regierung wächst die Skepsis gegenüber einem Kyoto-Nachfolgeabkommen, das Emissionsbeschränkungen verbindlich festschreibt.

Nachdem Premier Tony Blair jüngst Hoffnungen auf ein Nachfolgeabkommen dämpfte, äußerte sich Umweltministerin Margaret Beckett jetzt skeptisch: "Ich gehöre nicht zu denen, die sagen, dass es ein zweites Kyotoabkommen exakt wie das erste geben wird", sagte sie am Rand einer Klimakonferenz in London.

Ende November beginnen in Montreal Vorverhandlungen über einen neuen Vertrag. Das bestehende Abkommen läuft 2012 aus. Es sei klar, dass ein neues Abkommen "inklusiver" sein müsse, sagte Beckett. Die USA und Australien haben Kyoto nicht unterzeichnet, weil neue Energieverbraucher wie China, Indien und Brasilien nicht einbezogen sind.

Dazu kommt, dass die Briten strenge Emissionsgrenzen generell skeptisch sehen. Aufsehen erregten Äußerungen Blairs auf einer von Bill Clinton organisierten Konferenz in New York. Er sage es "mit brutaler Ehrlichkeit: Kein Land wird aus umweltpolitischen Gründen sein Wachstum oder seinen Konsum beschneiden", sagte Blair laut jetzt veröffentlichtem Protokoll. Auch der Präsident des britischen Unternehmerverbandes CBI, John Sunderland, wandte sich gegen "absolute Emissionsgrenzen, die Erfolg bestrafen". Reduktionsziele müssten robust, aber flexibel sein und die internationale Wettbewerbssituation berücksichtigen.

Blair und Beckett hatten den Klimaschutz zum Schwerpunkt der britischen G8-Präsidentschaft gemacht. Angesichts des neuen Konsens über die Realität des Klimawandels müsse die globale Reduzierung der Kohlendioxid-Emissionen in den nächsten zwei Jahrzehnten beginnen, warnte Beckett: "Andernfalls werden die Konsequenzen schlimm und die Kosten viel höher sein."

hdschulz · * Consulter * Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 1096

Nachdem Bin Laden für die Ratifizierung des Kyoto-Protokolls plädiert
http://www.achgut.de/dadgd/view_article.php?aid=1337&ref=16
folgt jetzt auch Nord Korea, was die Welt wirklich beruhigen wird
http://times.hankooki.com/lpage/200511/kt2005112017281310230.htm .

Genosse Kim Jong 2, das wäre nun wirklich nicht nötig gewesen! Vollkommen schwarze Weltraumbilder zeigen doch auch jetzt schon, dass Ihr Land des nachts nachhaltig ohne elektrische Energie auskommt. Welche Lichter wollen Sie eigentlich abschalten, es ist doch eh schon zappenduster? Auch Sklavenarbeit ist klimapolitisch vorbildlich, weil in der Kohlendioxidbilanz vollkommen neutral.

Weniger Freunde unter den Klimaschützern dürfte sich hingegen Tony Blair machen: Der hat sich nämlich von dem Gedanken an ein vielbeschworenes "Kyoto 2" verabschiedet: http://euobserver.com/9/20371 Diese Meldung finden die deutschen Journalisten offenbar gar nicht gut, jedenfalls scheuen sie irgendwie davor zurück sie zu verbreiten. Statt dessen dürfte Ende des Monats die große Katastrophen-Berieselung einsetzen, denn dann beginnt die Klimakonferenz in Montreal
von Dirk Maxeiner
http://www.achgut.de/dadgd/view_article.php?aid=1359&ref=0

Spiritus Rector · * Consulter * Anmeldungsdatum: 12.12.2003 Beiträge: 1236 Wohnort: Hamburg

Streit um Klimaschutz

Kurz vor Abschluss der Klimakonferenz in Montreal haben sich die Fronten verhärtet. Bundesumweltminister Sigmar Gabriel fordert eine deutlich stärkere Reduzierung der klimaschädigenden Emissionen. Er sprach sich dafür aus, den Ausstoß an Treibhausgasen bis Mitte des Jahrhunderts zu halbieren. Noch weiter ging Frankreichs Präsident Jacques Chirac in einer Video-Grußbotschaft: "Der Klimawandel ist zu einer brutalen und drängenden Realität geworden." Er sei "die größte Bedrohung", die über der Zukunft der Menschheit hänge. Daher müssten die Industrieländer ihren Treibhausgas-Ausstoß bis 2050 um 75 Prozent reduzieren. Die Kosten dafür seien wesentlich geringer als die, wenn man nichts tue.

Dagegen bekräftigten die USA den Widerstand gegen ein weiteres Klimaschutzabkommen. "Durch formalisierte Diskussionen kann kein Fortschritt erreicht werden", sagte Paula Dobriansky, Staatssekretärin im US-Außenministerium.

Die Konferenz ist die erste Klimakonferenz nach In-Kraft-Treten des Kyoto-Protokolls im Februar. Darin hatten sich 1997 die Industrieländer verpflichtet, bis 2012 rund fünf Prozent weniger Klimagase auszustoßen als 1990. Bei dem Klimagipfel soll unter anderem besprochen werden, wie es danach weiter gehen soll. Die Konferenz soll noch bis Samstag Nacht laufen, doch die Chancen auf eine Lösung der beiden umstrittensten Themen sinken. Nach wir vor unklar blieb bislang, in welcher Form die Staaten des Kyoto-Protokolls die Aufnahme von Verhandlungen über ein Folgeabkommen beschließen werden. Diskutiert wird ferner ein Vorschlag des kanadischen Konferenzpräsidenten Stephane Dion, unter dem Dach der Uno-Klimakonvention über die weitere Verbesserung des Klimaschutzes zu verhandeln. Die USA haben Kyoto nicht ratifiziert, sind aber der Klimakonvention von 1992 beigetreten.

Als Etappensieg wird in Montreal die Einigung gewertet, einen Überprüfungsausschuss für das Kyoto-Protokoll einzusetzen. Der Ausschuss soll überwachen, ob die Staaten ihre Verpflichtungen einhalten. Zudem wurden Verbesserungen bei der technischen Zusammenarbeit zwischen Industrie- und Entwicklungsländer beschlossen. Dies betrifft den so genannten "Clean Development Mechanism", der es Industrieländern ermöglicht, durch Investitionen in nachhaltige Entwicklung wie erneuerbare Energien in Entwicklungsländern ihre Verpflichtungen aus dem Kyoto-Protokoll zu erfüllen.

Gabriel drängte in seiner Rede vor der Konferenz, einen Anstieg der globalen Temperaturen um mehr als zwei Grad gegenüber vorindustriellem Niveau zu verhindern. Nur dann sei eine Anpassung an den Klimawandel möglich. "Es ist ein Gebot der Fairness, dass wir Industrieländer unsere Kyoto-Verpflichtungen erfüllen und unsere Emissionen in Zukunft weit stärker reduzieren." Gabriel machte deutlich, dass dabei auch die Entwicklungsländer eine Rolle spielen, ohne dass ihnen das System der Industrieländer "übergestülpt" werde.

Die USA bekräftigten, dass sie an ihrem Weg festhalten wollten, außerhalb des Kyoto-Protokolls den Klimaschutz durch technologische Zusammenarbeit und Innovation zu fördern. "Wir nehmen immer an Diskussionen teil", wehrte sich Dobriansky gegen Vorwürfe, dass sich die USA aus den Debatten über den künftigen Klimaschutz zurückzögen. Die Konferenz der Vertragsstaaten der Uno-Klimakonvention sei der geeignete Rahmen für den Austausch von Ideen. Nicht "formalisierte Diskussionen", sondern "konkretes Handeln" bringe Fortschritt.

UNTERSCHIEDLICHE POSITIONEN

Deutschland Deutschland macht sich international für eine Fortsetzung des Kyoto-Protokolls stark. Mit Großbritannien, Schweden, Luxemburg und Deutschland erreichen aber voraussichtlich nur vier der westlichen Industrienationen das im Protokoll festgeschriebene Emissionsminderungsziel.

USA Für die Regierung Bush ist das Wort "Kyoto" zu einem Reizwort geworden. Zwar räumt der US-Präsident ein, dass das Umweltthema angegangen werden müsse. Die Einführung verbindlicher Standards zur Begrenzung des Schadstoffausstoßes lehnt er aber weiterhin ab. Im Juli haben die USA zusammen mit Australien, China, Japan, Indien und Südkorea eine eigene Initiative gestartet. Geplant ist, bei der Entwicklung von Technik gegen Treibhausgase zusammen zu arbeiten. Kyoto habe die US-Wirtschaft zerstört, sagt Bush. 2001 sind die USA, die weltweit am meisten Kohlendioxid (CO2) in die Luft pusten, aus dem Kyoto-Protokoll ausgestiegen.

China Zwar gehört China zu den Kyoto-Staaten, eine Verpflichtung, den CO2-Ausstoß zu verringern, ist das Reich der Mitte allerdings nicht eingegangen. Bereits heute ist China nach den USA der zweitgrößte Emittent von CO2-Gasen

Spiritus Rector · * Consulter * Anmeldungsdatum: 12.12.2003 Beiträge: 1236 Wohnort: Hamburg

Stirbt Kyoto in Leipzig?

Man kann am eigenen Erfolg ersticken. Das droht der Strombörse in Leipzig, an der seit Jahresanfang die Emissionsrechte für Kohlendioxid gedealt werden. Deren Preise sind explodiert - auf bis zu 29 Euro je Tonne des Klimaschädlings.

Das ist ordnungspolitisch sauber: Schließlich sind im trockenen Sommer in Spanien die sauberen Wasserkraftwerke vom Netz gegangen; statt teurem Öl und Gas wird wieder mehr dreckige Kohle verstromt. Wer aber Schmutz aus dem Kamin pustet, muss knappe Zertifikate kaufen, so sieht es das Kyoto-Protokoll vor. Das treibt den Preis - Marktwirtschaft pur.

Jetzt fordert die Stahlindustrie die "sofortige Aussetzung des Emissionshandels", so Stahlverbandspräsident Dieter Amelung auf einer Klausurtagung des CDU-Wirtschaftsrats. Amelung sieht die "industrielle Wertschöpfungskette" reißen - denn seine Konkurrenten kochen Stahl meist in Ländern ohne Kyoto-Verpflichtung und teure Emissionsrechte. Der Strommarkt ist regional - die Konkurrenz global. Besonders ärgert Amelung, dass die Stromkonzerne ihre kostenlose Erstausstattung an Emissionszertifikaten mit dem hohen aktuellen Wiederbeschaffungspreis auf die Stahlhersteller überwälzen, die ihrerseits auf diesen Kosten sitzen bleiben.

Helfen soll das Bundeskartellamt. Das untersucht zusammen mit der BaFin, ob in Leipzig geschummelt wird, warum die "kostenlose Verteilung der Zertifikate zu massiven Preissteigerungen geführt hat" und ob dies auch bei "funktionierendem Wettbewerb" möglich sei.

Es wird nichts herauskommen. Denn Knappheit treibt die Preise, und das ist gewollt. Bislang. Bei einem Preis von über acht Euro je Zertifikat aber, so hat der renommierte Umweltökonom Carl Christian von Weizsäcker ausgerechnet, lohnt sich für viele Industrien die Verlagerung in Kyoto-freie Länder. Diese Gefahr werde die Bereitschaft der USA endgültig zerstören, sich dem Emissionshandel anzuschließen. Der funktioniert perfekt marktwirtschaftlich - und könnte am Erfolg zugrunde gehen. Denn ohne die USA, die 40 Prozent des weltweiten CO2 in die Luft jagen, bleibt Kyoto wirkungslos - und deutsche Stahlarbeitsplätze sterben für eine saubere, wirkungslose Insellösung.

hdschulz · * Consulter * Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 1096

Stimme der Vernunft · Newbie Anmeldungsdatum: 23.02.2006 Beiträge: 4

Sehr geehrter Herr hdschulz,

ich habe bereits vor einer Woche auf ihren Eintrag geantwortet, anscheinend hat er aus irgendeinem Grund nicht ins Board geschafft.

In gutem Willen will ich deshalb zum Zweiten mal ein paar Fakten aufzählen, die sie m.E. kennen sollten, wenn sie seriös über den Klimawandel diskutieren wollen.

1. Kyoto ist in seiner jetzigen Form zu wenig, da die Minderungsziele, sicher auch im Lichte einer noch nicht so eindeutigen wissenschaftlichen Erkenntnislage, mehr noch aber aufgrund einzelstaatlicher Interessen weitaus zu gering ausgefallen sind. Die Konsequenz, die sie ziehen: Lieber gar keine Bemühungen als unzureichende Bemühungen ist jedoch höchst gefährlich. Denn wissenschaftlicher Konsens ist inzwischen:
Erhöht sich die weltweite Temperatur im Mittel um mehr als zwei Grad gegenüber der vorindustriellen Zeit, dann werden die Folgen nicht mehr kontrollierbar. Der Wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU) forderte deshalb schon im Jahr 2003 in einem Sondergutachten, die weltweiten Emissionen bis 2050 um 45 bis 60 Prozent zu senken.

http://www.wbgu.de/wbgu_sn2003_presse.html

2. Die EU hat die Forderung, dass die globale Erwärmung nicht mehr als Zwei Grad betragen darf, als offzielle Zielsetzung ihrer Politik übernommen. Wie die von der britischen Regierung in Auftrag gegebene Studie 'Avoiding Dangerous Climate Change' zeigt, könnte jedoch selbst dieses Ziel nicht ausreichen, da das Abschmelzen des Grönland-Eisschildes nach neuen Erkenntnissen weitaus stärker ausfällt als bisher angenommen. In der Konsequenz könnte der Meeresspiegel schon in diesem Jahrhundert um bis zu sechs Meter steigen. Die Konsequenzen, wenn etwa ein Drittel der Erdbevölkerung umgesiedelt werden müssen, dürfen sie sich selbst ausmalen.

s. z.B. http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4660938.stm

Die EU, die deutsche Bundesregierung, die britsche Regierung - lieber Herr hdschulz, glauben Sie ernsthaft, diese Organe sind Opfer einer Propaganda, die von wirtschaftsfeindlichen Subjekten inszeniert wurde?

Falls dies der Fall sein sollte, überzeugen Sie vielleicht die Argumente, die große Teile des Finanzmarktes inzwischen vorbringen, wenn es um den Klimawandel geht (da sie fortwährend von den Milliardenkosten durch Kyoto sprechen, ist Ihnen dieses Feld hoffentlich wohl vertrauter)

Das 'Carbon Disclosure Project' beispielsweise, dass 31 Billionen Dollar Anlagekapital verwaltet, schickt seit 4 Jahren Fragebögen an die 500 weltweit größten Unternehmen und befragt sie zu ihren Anpassungsstrategien an den Klimawandel. Unternehmen, die keine Anpassungsstrategien vorbereiten, werden zunehmend als finanzielles Risiko bewertet und müssen mit Abschlägen an den Kapitalmärkten rechnen.

s.www.germanwatch.org > Nachhaltiges Investieren

So, Herr hdschulz, nun bin ich gespannt auf ihre Antworten. Es würde mich interessieren, ob sie wirklich einfach nur schlecht informiert sind - oder ob sie ein anderweitiges Interesse daran haben, die größte Herausforderung der Menschheitsgeschichte zu verharmlosen.

hdschulz · * Consulter * Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 1096

Stimme der Vernunft · Newbie Anmeldungsdatum: 23.02.2006 Beiträge: 4

Cool down, bitte ..... möchte ich ihnen mit Dirk Maxeiner antworten.
Um mich nicht zu wiederholen, hier der Link zu meiner Antwort:
http://www.gomopa.net/Finanzforum/Umweltthemen/Cool-down-bitte-Zum-emotionalen-Streit-ums-Klima.html

Ich habe hier in "Gomopa" einiges zum Thema beigetragen und glaube nicht, dass ich schlecht informiert bin.

Lieber Herr hdschulz,

etwas zeitversetzt möchte ich Ihnen erneut antworten und Ihnen ein paar Dinge vor Augen führen, die hoffentlich vermögen, ihre Sichtweise zu ändern.

Zunächst einmal müssen sie zur Kenntnis nehmen, dass die Zielvorgaben der europäischen Politik schon lange feststehen. Eine Klimaerwärmung von mehr als zwei Grad muss vermieden werden, dafür müssen die Emissionen von Treibhausgasen bis Mitte dieses Jahrhunderts um rund die Hälfte gegenüber dem Niveau von 1990 reduziert werden. Das ist Konsens, dagegen anzuargumentieren erscheint mir wenig zielführend.

Die Debatte, wie sie in den Medien und noch vielmehr in Diskussionsboards wie diesen stattfindet, ist in dieser Hinsicht sehr weit von der realen wissenschaftlichen Debatte entfernt und darüber hinaus wenig fruchtbar. Anstatt sich auf extreme Einzelmeinungen zu berufen oder in Boulevardisierung zu verfallen (auch letzteres findet, da gebe ich ihnen Recht, viel zu oft statt), wäre längst eine breite öffentliche Diskussion darüber fällig, ob die ergriffenen Ziele und Maßnahmen ausreichend und angemessen sind und vor allem – wie künftige Abkommen und Anpassungs-Strategien aussehen müssen.

Denn natürlich muß es neben der Emissionsvermeidung auch um Anpassung gehen. Dies ist aber bei weitem keine ‚Entweder-Oder’-Entscheidung, dies wird auch von keinem der Zirkel, die an der Weiterentwicklung des internationalen Klimaschutz-Regimes arbeiten, so dargestellt.
Und auch die Technologie-Forschung und der Technologietransfer müssen selbstverständlich ausgeweitet werden, auch darin besteht keine Frage. Der Kernpunkt, gegen den sie beständig argumentieren, ist jedoch:

All dies wird nicht ausreichen, wenn es keine verbindlichen Vorgaben für die Emissionsminderung gibt, die Investitionen steuern und den Umbau des fossilen Energiesystems voranbringen. Ein schlagkräftiges, weltweites Post-Kyoto-Regime unter Einbezug der Entwicklungsländer ist mit seinen kosteneffektiven Mechanismen wie dem Emissionshandel Voraussetzung, um einen Teil des Klimawandels noch auszuhalten.
Die Wirtschaft verhält sich nunmal diesbezüglich stur nach dem Angebot-Nachfrage-Prinzip und braucht Leitplanken, innerhalb derer sie ihr Handeln ausrichten kann. Dabei müssen natürlich alle mitmachen. Die Chancen, dass auch die USA mitziehen, stehen jedoch nach einem zwangsweisen Regierungswechsel im Jahr 2008 alles andere als schlecht.

Freiwillige Verpflichtungen dagegen, auf denen etwa die Vereinbarung der USA, Australien, Indien und Japan beruhen, können nicht ausreichen. Ein prominentes und sehr passendes Beispiel dafür ist die Aushandlung des Nationalen Allokationsplans für den Emissionshandel in Deutschland, bei der die deutsche Wirtschaft sich erfolgreich gegen die eigenen, in der `Vereinbarung zur Förderung der Kraft-Wärme-Kopplung’ gemachte Selbstverpflichtung zur Emissionsminderung zur Wehr setzte:

http://www.germanwatch.org/presse/2004-03-30.htm

Desweiteren muß ihnen klar werden, dass Debatten, die Emissionsminderung und Anpassungsstrategien gegeneinander ausspielen wollen, auf einem Irrglauben beruhen. Exemplarisch wähle ich hier einen Kommentar ihres geschätzten Dirk Maxeiner:

„Sollen wir Unsummen ausgeben, damit der Wasserstand in Bangladesh in 100 Jahren um zehn Zentimeter weniger ansteigt? Oder helfen wir den Menschen dort wirkungsvoller, indem wir ihnen heute Schutzbauten finanzieren?“

Die implizite Schlussfolgerung lautet, dass wir die Folgen des Klimawandels ökonomisch kostengünstiger kompensieren können, anstatt uns um die Ursache, nämlich die weiter steigenden Treibhausgas-Emission zu kümmern. Aber lassen sich wirklich alle Werte in solche einer Gleichung festhalten? Wie soll der Verlust von Menschenleben, das Artensterben und der kulturelle Verlust, der bei der Umsiedlung von Menschen entsteht, berücksichtigt werden? Und ist es darüber hinaus moralisch überhaupt vertretbar, die ärmeren Länder, die unter dem Klimawandel weit mehr zu leider haben werden als wir, mit Anpassungsgeldern abzuspeisen, während die Industrieländer das Problem fortwährend verstärken?

Darüber hinaus erledigen sich solche Betrachtungsweisen von selbst, wenn berücksichtigt wird, dass die tatsächlichen Auswirkungen des Klimawandels von niemandem präzise vorhergesagt werden können. Das Klimasystem ist hochkomplex und verhält sich non-linear. Beim Überschreiten gewisser CO2-Grenzwerte, sogenannter Kipp-Punkte, können Ökosystem unwiederbringlich verändert werden; es drohen darüber hinaus Kettenreaktion, da sich die Systeme auch wechselseitig beeinflussen.

Mögliche Folgen: Der indische Sommermonsun könnte dramatisch zu- oder abnehmen oder sich gar in einer Achterbahnfahrt zwischen den Extremen hin-und herbewegen, dass Grönland-Eis sowie die Alpen-Gletscher könnten fast vollständig abschmelzen, der Amazonas-Regenwald stirbt bis Ende des Jahrhunderts komplett ab und die Meere versauern so sehr, das 97 Prozent des darin enthaltenen Phytoplanktions nicht mehr überlebensfähig, was wiederum unkalkulierbare Folgen auf die Nahrungsmittelkette haben könnte. Die Folgen dieser Entwicklungen beträfen Hunderte Millionen von Menschen und würden sämtliche Anpassungsmöglichkeiten der Menschheit bei weitem übersteigen.

Dies mag sich zwar nach Katastrophismus anhören, jedes genannte Phänomen ist jedoch Gegenstand neuer Forschungsergebnisse. Die Fachwelt ist darüber in der letzten Zeit hochgradig nervös geworden.

Den erste mir bekannte Bericht der ‚Mainstream-Medien’, in dem diese Kipp-Punkte thematisiert werden, finden sie unter:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,406113,00.html

Vor diesem Hintergrund, lieber Herr hdschulz, um auf den Schluss meines ersten Beitrags zurückzukommen, sprach ich davon, dass sie den Klimawandel entweder verharmlosen oder einfach nicht genug darüber Bescheid wissen.

Ich empfehle Ihnen in jedem Fall, sich das neue Buch von Stefan Rahmsdorf und Hans-Joachim Schellnhuber, betitelt ‚Klimawandel’, unlängst erschienen im C.H. Beck-Verlag, zuzulegen. Dieses Buch spiegelt den aktuellen Stand der Forschung sowie der Klimapolitik wieder und gibt klar Handlungsanweisungen – und, ganz wichtig: Es versucht auch bisherige Klimaskeptiker wie sie ins Boot zu holen.

Jetzt ist es an ihnen, lieber Herr hdschulz. Wollen sie sich durch das Anschließen an Außenseitermeinungen profilieren und dadurch viel Aufmerksamkeit auf sich zu lenken(so wie es bsp. Herr Maxeiner mit seinen wenig durchdachten Schlußfolgerungen und einseitigen Bewertungen tut)?

Oder wollen sie dazu beitragen, die Klima-Debatte auf die nächste, eminent wichtige Stufe zu führen? Ich und wahrscheinlich auch viele andere hier im Forum würden sich über letzteres sehr freuen.

WC.Hofmann

hdschulz · * Consulter * Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 1096

@ Stimme der Vernunft

Leider erst jetzt ein paar Anmerkungen zu Ihrer Replik:

Sie halten mich offensichtlich immer noch für "schlecht informiert".
Schade, dass Sie sich nicht die Mühe gemacht haben, die von mir zitierten Beiträge zu lesen.
Dann hätten Sie wahrscheinlich gar nicht erst den Versuch unternommen, mir Meinungen, Vermutungen und Ängste als Fakten zu verkaufen.
Ich will Ihnen nicht unterstellen, dass Sie dies bewußt versuchen - wer davon überzeugt ist, dass wir mit dem aktuellen Klimawandel vor "der größten Herausforderung der Menschheitsgeschichte" stehen, dem wird jedes Mittel recht sein, die Situation in der schwärzesten Farben zu malen, damit auch der Dümmste noch erschrickt - wenn's um die Zukunft der Menschheit geht, heiligt der Zweck die Mittel.
Möglicherweise merken Sie vor lauter Besorgnis auch gar nicht mehr, dass Sie den Verdacht für die Wahrheit und den Anschein für das Faktum halten.
Das wollen Sie nicht wahrhaben?
Ein paar Beispiele gefällig?
Sie behaupten, dass wir vor der größten Herausforderung der Menschheitsgeschichte stehen. Ist das ein Faktum oder der Versuch, ein Gefühl auszudrücken? Doch wohl eher letzteres.

hdschulz · * Consulter * Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 1096

"Global-warming alarmists intimidate dissenting scientists into silence."
(Wie skeptische Wissenschaftler von den Klimawandel-Alarmisten eingeschüchtert und mundtod gemacht werden)

Gerade gelesen und eine kleine Ergänzung, falls Sie doch in's Grübeln kommen und sich Gedanken machen, warum Sie die Alarmmeldungen der Katastrophisten für wahr halten und warum so wenig von den (zahlreich vorhandenen) Abweichlern unter den Klimawissenschaftlern und Geophysikern zu hören ist. Mehr als Hundert von ihnen haben die sog. "Leipziger Erklärung" unterzeichnet
(http://www.solidaritaet.com/fusion/1996/3/leipzig.htm)
Es sind diejenigen Fachwissenschaftler, die Sie völlig unbegründet als "extreme Außenseiter" bezeichnen.
http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110008220

hdschulz · * Consulter * Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 1096

Merkwürdig still ist's im thread - alle noch im Osterurlaub oder hat's der Vernunft die Stimme verschlagen?

Stimme der Vernunft · Newbie Anmeldungsdatum: 23.02.2006 Beiträge: 4

Lieber hdschulz,

um Ihnen und den anderen Lesern dieses Forums die Möglichkeit zu geben, sich auch einmal aus weniger fragwürdigen Quellen als ihrer geliebten 'Junkscience'-Website zu informieren, seien Ihnen folgende Liks ans Herz gelegt:

1. Das Umweltbundesamt hat extra für Zweifler wie sie eine Seite mit folgendem Inhalt erstellt:

Trotz des internationalen Problembewusstseins melden sich immer wieder Zweifler, die die Möglichkeit einer durch den Menschen verursachten Klimaänderung entweder generell abstreiten oder die Stichhaltigkeit von Teilen der Argumentation in Abrede stellen. Zusammen mit renommierten Fachwissenschaftler haben wir hierzu einige Antworten und Argumente exemplarisch zusammenstellt.

http://www.umweltbundesamt.de/klimaschutz/klimaaenderungen/faq/index.htm

2. Real Climate is a commentary site on climate science by working climate scientists for the interested public and journalists. We aim to provide a quick response to developing stories and provide the context sometimes missing in mainstream commentary. The discussion here is restricted to scientific topics and will not get involved in any political or economic implications of the science.

www.realclimate.org

Hier findet sich auch eine ausführliche Replik zu dem Beitrag von Richard Lindzen im Wall Street Journal, einzusehen unter folgendem Link:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/04/lindzen-point-by-point/

3. Die deutsche Nichtregierungsorganisation Germanwatch stellt auf ihrer Internet-Präsenz umfangreiche Informationen und Links zur Verfügung - u.a. auch darüber, dass auch Finanzmarkt und Wirtschaft es sich nicht leisten können, das Problem des Klimawandels länger zu ignorieren:

www.germanwatch.org

Detaillierte Antworten zu ihren im Einzelnen geäußerten Kritikpunkten folgen in Kürze. (auch wenn Sie sie selbst in den genannten Quellen nachlesen können. Aber wie ich merke, fällt es Ihnen äußerst schwer, sich von ihrer wohligen-provozierenden Außenseiterposition heraus zu begeben.)

hdschulz · * Consulter * Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 1096

Die "Außenseiter" werden immer mehr:
Nach den kanadischen Klimatologen hat nun eine Gruppe führender neuseeländischer Klimawissenschaftler festgestellt, dass die Befürchtungen im Zusammenhang mit "global warming" unbegründet sind:
(Group rejects 'unfounded' global warming claims)
"....members of the coalition had had enough of "over-exaggerated" claims about the effects of man-made global warming and aimed to provide a balance to "what is being fed to the people of New Zealand".
http://www.nzherald.co.nz/section/story.cfm?c_id=1&ObjectID=10379768

Die Liste der "Skeptiker" wird immer länger und umfaßt inzwischen die Mehrheit derjenigen, die nicht von Regierungen und deren Forschungsförderung abhängig sind.

hdschulz · * Consulter * Anmeldungsdatum: 27.08.2004 Beiträge: 1096