AMIS-Fonds in Schwierigkeiten

FAIRTRAUEN · Newbie Anmeldungsdatum: 20.10.2005 Beiträge: 4 Wohnort: WIEN

Es ist mir durchaus nicht aufgefallen, dass die hochbezahlten Anwälte aus Deutschland Bewegung in die Sache gebracht hätten- abgesehen von der Tatsache, dass munter von mir abgeschrieben und fleissig abkassiert wurde.
Die Bewegung ging von Österreich und hier von mir als Person aus und seither halte ich ein hohes Niveau an Berichterstattung an die Betroffenen, was beweist: Was gut ist, muss nicht teuer sein.
Daniela Tutsch

pele008 · Newbie Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 11 Wohnort: Bayern

Was, bitte, hat nun Belgien mit der ganzen Sache zu tun, oder habe ich etwas verschlafen?

Falls es sich dabei um die Gelder in Lux handeln sollte: Es ist ja nur gerecht, wenn dieses Geld nicht in die Insolvenzmasse fließt, schließlich gehört es ja ausschließlich den Anlegern. Und ein Anspruch darauf sollte durch Nachweis von Einzahlungen wohl relativ einfach nachzuweisen sein. Und damit ist genau den betrogenen Anlegern geholfen, und nicht irgendwelchen dubiosen Anpruchstellern in der Insolvenz (über 200 Mio Ansprüche bei ca. 140 Mio. Anlagebetrag, das stinkt doch auch schon wieder zum Himmel!, wer will sich da noch auf unsere Kosten bereichern???)

Also Fondsvermögen raus aus der Insolvenz und zurück an die Anleger, das ist die einzige Lösung.

Consuliere · Specialist Anmeldungsdatum: 31.03.2004 Beiträge: 135 Wohnort: Österreich

@pele008
es sollte Luxenburg heissen bitte um Entschuldigung

Nichts desto trotz ist keine direkte Einzahlung bei SICAV nachzuweisen.

Das heist wenn die Luxenburger nicht wollen gibts nix. Wobei ein überführen in die Konkursmasse auch nicht gerade erfolgversprechend für die Geschädigten ist.
Zuerst kommen die Masseverwalter (Lux +AT) die Ziehe ihre Honorare zuerst einmal ein !

Dann die Institutionen wie Finanzamt und Krankenkasse und den Rest dürfen die Geschädigten teilen.
Was bleibt über ???

Und einige Geschädigte haben bereits irgendwelchen "Anlegerschützern in Deutschland oder Österreich" fette Honorare bezahlt !!!

Eigentlich arme Hunde weil bereits Geschädigt werden Sie jetzt mit eigenartigen Versprechungen angelockt.

Behauptungen das man irgendwelche Banken, oder Prüfungsfirmen klagen könne erscheinen mehr als merkwürdig.
Die Prüfungsfirmen haben die Fa. Amis geprüft, das war ihre Aufgabe. Sie haten nicht die Aufgabe den Fond oder das Konstruckt zu prüfen.

Einziger Gegner könnte eventuell die FMA und eventuell die Rep. Österreich sein. Das kann ewig dauern.
Aber mehr Leute zu klagen bringt mehr Honorar !!!!

Wie auch immer der Geschädigte ist der arme !!!

lg. Consuliere

pele008 · Newbie Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 11 Wohnort: Bayern

@ Consuliere

Besten Dank für die Klarstellung und Erläuterung. Ich stimme völlig zu, daß der Geschädigte leider immer der Dumme ist, dazu gehören sicher auch geschädigte Vermittler.

Ebenfalls richtig ist, daß bestimmte Vereinigungen versuchen, auf Kosten der Geschädigten Geschäft zu generiieren und mit leeren oder zweifelhaften Versprechungen aufwarten. Es gibt aber auch Ausnahmen, die ohne eigenes monetäres Interesse Unterstützung anbieten.

Es ist zumindest einen Versuch wert, sein Geld oder einen Teil davon wieder zu bekommen. Und auch wenn es dauert, Mißstände müssen aufgeklärt und angeprangert werden, egal auf welcher Ebene sie passieren. Wir müssen möglichst unbequem sein, dann gibt es auch Aussicht auf Erfolg.

In diesem Sinne, Kopf aus dem Sand und aktiv sein!

Gruß
pele008

Consuliere · Specialist Anmeldungsdatum: 31.03.2004 Beiträge: 135 Wohnort: Österreich

Gott sei dank bin weder ich noch einer meiner Klienten geschädigt.
Trotzdem beunruhigt die Entwicklung am Finanzdienstleistungssektor sehr.
Da ich nicht im Bereich Verkauf tätig bin betrifft mich das nur indirekt.
Aber viele meiner Kollegen sind davon betroffen und das Geschäft wird auf Grund solcher Dinge immer härter.

In vielen Fällen ist aber auch die gier die die Vermittler oft mit Blindheit schlägt.

Furchtbar für die Anleger es wird immer schwerer einem Berater zu vertrauen.

lg. Consuliere

EX VFG ler · Newbie Anmeldungsdatum: 17.02.2006 Beiträge: 9

Sehr geehrte Damen und Herren,

noch ein paar Überlegungen ins Wochenende.

Die Listen der Anwälte über mögliche Anspruchsgegner waren lang. Als es eine gute Möglichkeit gab, in Panik versetzte Menschen eine vermeintliche Sicherheit zu bieten.

Jetzt werden sie immer kürzer.

Zuletzt schrumpften sie sogar auf ein einziges Ziel zusammen: Die Republik.

Vortrefflich. Der steinigste Weg. Um das Geld der Anleger ist nichts zu teuer.

Was meinen Sie, wer wirklich haften wird?

Ich sehe die Sache folgendermaßen:

Wenn das Geld- IHR GELD- aus Luxemburg zugeteilt werden kann, haftet die Anlegerentschädigungseinrichtung natürlich NICHT. Denn die haftet ja nur dann, wenn Investoren Gelder oder Wertpapiere, die ihnen gehören, nicht zurückgegeben werden können.

Wenn das Geld aus Luxemburg nicht zugeteilt werden kann, haftet die Anlegerentschädigungseinrichtung für WPDLU wohl schon (Staatshaftung).

Meine aufmerksamen Leser wissen natürlich auch genau, wer in der Reihe.

Die Rolle der Wirtschaftsprüfer ist sicher zu hinterfragen- mal sehen, könnte in einem Vergleich gutes Geld bringen.

Was die FMA getan oder nicht getan hat, wird sicher auch interessant sein, aufzurollen (Amtshaftung), aber bis man da Geld sieht, bitte, das wird DAUERN.

Und jetzt zu den Vermittlern.

Am Anfang meiner Tätigkeit im Rahmen des Anlegerschutzvereines konnte ich mir ganz oft anhören, dass ich ja die Vermittler schütze mit FAIRTRAUEN. Jetzt hingegen unterstellt man mir, alle Vermittler zu verurteilen.

Das ist so: Am Anfang meiner Tätigkeit wurde ich spontan und intensiv hauptsächlich von Vermittlern angerufen und da denke ich mir, weil es so geklungen hat, die sind wirklich betroffen und wollen ihren Kunden helfen undsoweiter.

Und dann sitze ich hier nächtelang, nehme die Vermittler aus dem Schussfeld indem ich ihren Namen auf meine Homepage setze, damit ihre Kunden sehen, dass sie sich um eine Lösung bemühen und kaum dass ich den Anlegerschutzverein verlasse, wo man mir eine böse Falle stellte, ist die Sorge der meisten Vermittler um ihre eigene Sicherheit größer als ihr Bedürfnis, Licht ins Dunkel zu bringen oder einen Zusammenschluss herbeizuführen, der relevant ist.

Also hat man mich hier arbeiten lassen wie einen Trottel weil Herr Vollmost im Vorstand seinen lieben Kollegen ein Signal war.

Ich selbst habe in meinem ganzen Leben nie Produkte vermittelt, die solche Margen generieren. Und doch habe ich den Leuten geholfen, die mit dem Verkauf der Produkte viel verdient haben, wie hier die Erfahrung lehrt und grußlos und ohne Dank haben die Leute auch das abgecasht und sich vertschüßt- die meisten jedenfalls. Da denke ich mir, wie die wohl ihre Kunden behandeln und ihnen den nächsten Schrott verhökern. Ach ja, und die Kunden wurden ja auch verhökert- an Anwälte, die die Vermittler dafür bezahlten, dass sie ihnen Mandanten zuführten- deshalb auch diese enorm schnelle „Zusammenballung“ allerorten.

Wer in großem Stil AMIS verkauft hat, sollte sich überlegen, ob Vermögensanlagen wirklich sein Geschäftsfeld sind.

Der Kollege aus Deutschland, der die Seuche dorthin getragen hat, sagte mir, er hätte „alles“ überprüft, nur die „Depots nicht“.

Ich glaube eher, er konnte NICHTS überprüfen, weil er es gar nicht verstand.

Dass zum Beispiel nur EIN österreichisches Produkt mit einem ähnlichen Rahmen existiert: Superfunds, vormals Quadriga.

Die zählen ja nicht zu den ganz sicheren Investments.

Ich glaube also, dass die Franchise-Nehmer und Großvermittler einen Erklärungsbedarf haben. Es sollte erwartet werden können, dass man ein Produktportfolio hat und nicht ein einziges Produkt, das die Antwort auf alle Fragen ist. Und dann auch noch solche Spesen-Optimierungen wie Hebelgeschäfte, also, das ganze auf Kredit zu verkaufen oder lange Laufzeiten für höhere Provisionen abzuschließen und dann den Kunden wieder aus dem Produkt holen, Entnahmepläne und Sparpläne gleichzeitig abschließen, nein, so etwas ist eine Schweinerei.

Es werden also sicher einige Vermittler haftbar gemacht werden können. So etwas kann großartig über den VKI laufen wo ich im Übrigen schon Unterlagen übergeben habe um Musterprozesse gegen Kredit-Institute zu führen.

Sehr interessant ist hier die Rolle der Herren Vollmost und Handler. Herr Vollmost hat eine Klage gegen AMIS gewonnen, wie er mir damals stolz berichtete bzw. sich verglichen. Was wusste er seither und sagte es niemand? Wie viel Geld bekam er, das letztlich ja auch von den AMIS-Kunden stammte? Und warum verkaufte sein guter Freund Peter Handler sein Franchise-Gebiet im Jahr 2003 an Herrn Maierhofer, der jetzt in der Falle sitzt? Wie rührend, dass Herr Vollmost jetzt „ehrenamtlich“ zum Anlegerschützer mutierte und ganz viele Stunden in Besprechungen mit seinen Vorstandskollegen verbringt, wo er ihnen vermutlich ununterbrochen nichts anderes als die ungeschminkte Wahrheit erzählt, dieser Ausbund von Herzensgüte.

Ja, das wäre es mit meiner Liste. Die Luxemburger Bank knöpft sich die Luxemburger Anwältin vor, da braucht man sich nicht mehr wichtig machen.

Auf den Caymans kenne ich mich nicht aus (nur auf der Donauinsel), aber ich denke, diese Länder, wie auch Liechtenstein, sind mit gutem Grund „Oasen“ genannt. Was Wunder, dass viele Anwälte schon aus Liechtenstein zurückgedackelt kamen mit hängenden Ohren und eingestehen mussten, gar nichts erreicht zu haben.

Für Anregungen bin ich wie immer dankbar.

Herzliche Grüße und schönes Wochenende

GM&P Info · . Anmeldungsdatum: 18.01.2006 Beiträge: 3968

tomj · Newbie Anmeldungsdatum: 22.11.2005 Beiträge: 12

Neueste Nachrichten (aus www.fondsprofessionell.at):

Nun ist es fix: AMIS-Manager werden ausgeliefert
17.03.2006

Der Oberste Gerichtshof in Venezuela hat nun entschieden, die beiden Ex-Vorstände der AMIS, Dietmar Böhmer und Harald Loidl, an Österreich auszuliefern. Loidl und Böhmer sind die Hauptverantwortlichen in der Betrugsaffäre rund um den Wiener Finanzdienstleister. Es gilt die Unschuldsvermutung. Wann die beiden nach Österreich gebracht werden sollen, stehe allerdings noch nicht fest. Der Oberste Gerichtshof stellte in einer Stellungnahme klar, dass die Verbrechen, für die die Auslieferung von Dietmar Böhmer und Harald Loidl begehrt wird, nicht politischer Natur seien. Zudem wurde die Übergabe der Vermögen der Manager in Österreich angeordnet, wie Medien in Venezuela berichten. Mit Österreich bestehe kein Auslieferungsabkommen, daher habe man allgemeine Bestimmungen des Völkerrechts angewendet. (dnu)

Quelle: FONDS professionell

GM&P Info · . Anmeldungsdatum: 18.01.2006 Beiträge: 3968

tomj · Newbie Anmeldungsdatum: 22.11.2005 Beiträge: 12

18.05.2006

Die Luxemburger Liquidatoren stellen den AMIS-Geschädigten eine unbürokratische Auszahlung des verbleibenden SICAV-Vermögens in Aussicht.

Seit Monaten dümpelt der Amis-Konkurs vor sich hin, nichts geschieht und die Gerüchteküche brodelt. Der Zwist zwischen dem Masseverwalter-Duo Dr. Hans Rant und Dr. Kurt Freyler und der Luxemburger Liquidatorin Yvette Hamilius sorgte bei Betroffenen und Beobachtern gleichermaßen für wachsendes Unverständnis. Der Eindruck, dass die österreichischen Masseverwalter wenig Interesse an einer konstruktiven Zusammenarbeit mit Hamilius haben, ist inzwischen evident. Anfang des Jahres hatte Hamilius mit den Masseverwaltern die Vereinbarung getroffen, ihnen bis Mitte des Jahres 240.000 Euro in sechs Raten zu 40.000 Euro auszuzahlen. Als Gegenleistung hätten die Masseverwalter sämtliche AMIS-Kundendaten und Buchhaltungsinformationen an die Luxemburger Anwältin weiterleiten sollen. Laut Hamilius erhielt sie allerdings trotz Zahlung der ersten Rate keinerlei Daten von den Rechtsanwälten, woraufhin sie ihre Zahlungen einstellte. Gegenüber FONDS professionell erklärte Dr. Rant in diesem Zusammenhang, dass er dazu nichts sagen könne, man solle sich an Frau Hamilius wenden. Inzwischen hat die schwierige Zusammenarbeit mit den Wiener Masseverwaltern Hamilius dazu veranlasst den Wiener Anwalt Karl Hochhaltinger mit der Vertretung ihrer Interessen zu beauftragen.

Nach Krisengesprächen der Liquidatoren mit den Masseverwaltern die zu keinem Ergebnis führten und Interventionen bei der Staatsanwaltschaft zeichnet sich nun aber eine positive Entwicklung ab. Die Luxemburger Liquidatoren haben sich als Vertreter der beiden SICAVs dem Strafverfahren als „Privatbeteiligte“ angeschlossen und erhalten auf diesem Weg Einsicht in sämtliche Kundenunterlagen. Ihr Wiener Vertreter Karl Hochhaltinger ist inzwischen zuversichtlich: „Die Kooperation mit den Masseverwaltern ist damit nicht mehr notwenig, die Verteilung des SICAV-Vermögens – über 60 Millionen Euro – wird nach Abschluss aller Abwicklungs- und Zuordnungsarbeiten direkt von Luxemburg aus erfolgen.“

Um das größte Problem im AMIS-Konkursfall – die Zuordnungsschwierigkeiten des SICAV-Vermögens, weil keine Kundendepots geführt wurden – zu lösen, wurden Gutachter beauftragt, die einen Verteilungsschlüssel erarbeiten werden. Die AMIS-Kunden sollen nach Wunsch der Liquidatoren auf möglichst unkomplizierte Weise zu ihrem Geld kommen. Daher sollen Anmeldeformulare bereit gestellt werden, über die dann jeder Anleger seine Forderungen direkt anmelden kann. Etwas Geduld werden die Geschädigten trotzdem haben müssen, Hochhaltinger rechnet damit, dass es noch ein bis zwei Jahren dauern würde, bis das Geld ausbezahlt werden kann, möglicherweise können schon früher á conto Zahlungen erfolgen.

Quelle: FONDS professionell

tomj · Newbie Anmeldungsdatum: 22.11.2005 Beiträge: 12

23.05.2006

Die beiden Ex-Vorstände der AMIS, Dietmar Böhmer und Harald Loidl, wurden bereits vor circa 10 Tagen an Österreich ausgeliefert. Dies bestätigte der zuständige Staatsanwalt Georg Krakow auf telefonische Anfrage von FONDS professionell. Ein erster Hauptverhandlungstermin stehe noch nicht fest.

Der Oberste Gerichtshof in Venezuela hat Mitte März 2006 entschieden, die beiden Ex-Vorstände der AMIS an Österreich auszuliefern. Loidl und Böhmer sind die Hauptverantwortlichen in der Betrugsaffäre rund um den Wiener Finanzdienstleister. Es gilt die Unschuldsvermutung. (dnu)

Quelle: Fonds professionell

GM&P Mod. Team · Insider Anmeldungsdatum: 18.01.2006 Beiträge: 653

GM&P Info · . Anmeldungsdatum: 18.01.2006 Beiträge: 3968

AMIS-Skandal: Anlegerentschädigungs-Gesellschaft muss nicht zahlen

Nach dem Konkurs der AMIS Financial Consulting AG (AFC) im November 2005 meldeten deren Kunden Forderungen an die „Anlegerentschädigung von Wertpapierdienstleistungsunternehmen GmbH (AeW)“ an. Eine rechtliche Würdigung der bekannten Fakten hat nunmehr ergeben, dass die AeW keine Entschädigungen zu zahlen hat, wie die Gesellschaft in einer Presseaussendung mitteilte.

Am 7. November 2005 wurde das Konkursverfahren über das Vermögen der AFC, einer Tochtergesellschaft der Asset Management Investment Services AG (AMIS) eröffnet. Wie jedes Unternehmen, das die Verwaltung von Wertpapier-Portefeuilles im Auftrag des Kunden anbietet und über die Papiere selbstständig verfügt, gehörte auch die AFC der Haftungsgesellschaft „Anlegerentschädigung von Wertpapierdienstleistungsunternehmen GmbH (AeW)“ an. Diese Gesellschaft wurde 1999 gegründet und ist das Resultat einer Anpassung des Wertpapieraufsichts-Gesetz (WAG) an EU-Richtlinien. Alle Wertpapierdienstleistungsunternehmen (WPDLU) sind gesetzlich verpflichtet, dieser Gesellschaft beizutreten und unter bestimmten Umständen Anleger bei Ausfällen zu entschädigen. Solche Entschädigungsfälle treten nach § 23 des WAG dann ein, wenn eines der Mitgliedsunternehmen der AeW außerstande ist, Gelder zurückzuzahlen, die Anlegern im Zusammenhang mit Wertpapierdienstleistungen von ihm geschuldet werden, oder den Anlegern Instrumente zurückzugeben, die diesen gehören und für sie verwaltet werden.

Die sorgfältige Prüfung der konkreten Forderungen nach dem Konkurs der AFC durch die AeW hat nunmehr ergeben, dass im konkreten Fall keine Entschädigungen von der Gemeinschaft der WPDLU zu zahlen sind: „Es hatte keiner der Antragsteller Gelder in die AFC eingezahlt, so dass es auch keine Verpflichtung zur Rückzahlung durch die AFC und nach deren Konkurs durch die AeW gibt. Im Übrigen wäre die AFC nach ihrer Konzession auch gar nicht berechtigt gewesen, Gelder von Kunden entgegenzunehmen. Zudem hatte die AFC nie selbst die Wertpapiere ihrer Kunden verwahrt, sondern lediglich zwischen Kunden und der Depotbank vermittelt, so dass die Anleger auch in diesem Fall keinen Anspruch an die Entschädigungsgesellschaft haben“, heißt es in der Presseaussendung.

Quelle: FONDS professionell

Goodman · *** Consulter *** Anmeldungsdatum: 16.01.2002 Beiträge: 5416

Betrugs-Causa: AMIS-Vertriebspartner erheben jetzt Vorwürfe gegen die FMA

In der Betrugs-Causa um den Wiener Wertpapierdienstleister AMIS erheben nun ehemalige Vertriebspartner Vorwürfe gegen die Finanzmarktaufsicht. Das berichtet die "ZIB2" des ORF am Montag. Die Kontrolle der FMA habe versagt, das Unternehmen sei "schlampig" geprüft worden, so die Kritik. Geschädigte haben laut ORF auch Indizien gefunden, dass hinter AMIS auch Geldwäsche stecke.

Vom Schadensfall AMIS sind rund 10.000 österreichische und etwa 6.000 deutsche Anleger mit einer Gesamtanlagesumme von 120 bis 150 Mio. Euro betroffen. Von diesen Anlegergeldern sind rund 70 Mio. Euro verschwunden. Gegen die Verantwortlichen wird wegen des Verdachts auf schweren gewerbsmäßigen Betrug ermittelt.

Die zwei Geschäftsführer von AMIS sitzen laut ORF-Bericht inzwischen in Untersuchungshaft. Ehemalige Vertriebspartner hätten nun herausgefunden, dass das Geld der Anleger auf einer Privatbank in Luxemburg zwischengeparkt worden sei. Die Sella-Bank spiele laut Anwalt Petsche von der Kanzlei, die 70 ehemalige AMIS- Vertriebspartner vertritt, eine zentrale Rolle.

"Die Depotbank hat Gelder der Kunden verwaltet, aber diese nicht an AMIS-Kunden ausgezahlt, sondern Gelder an Nicht-Kunden, konkret an dubiose Postkastenfirmen in Liechtenstein und Luxemburg überwiesen", wird Petsche im Bericht zitiert. "Geld, also sämtlich Aktiva der Fonds, sind längst in Händen von Zwangsliquidatoren, man kooperiert mit den Luxemburger Behörden... wobei die Bank sich nicht als Depotbank sieht", so die Stellungnahme der Sella Bank dazu.

Petsche kritisiert laut Bericht die FMA, weil diese Warnsignale aus Luxemburg missachtet habe: "Luxemburg hat den Handel mit AMIS Produkten schon 2004 untersagt, die Finanzmarktaufsicht in Österreich hat ihn dennoch weiter erlaubt. Man hat einfach nicht reagiert." Die FMA weist die erhobenen Vorwürfe laut Bericht entschieden zurück.

eva-vicky · Newbie Anmeldungsdatum: 08.01.2004 Beiträge: 14

Folgender Tatbestand und weitere Details zur FMA:

Wenn man sich alle Berichte der FMA anschaut: 1999, 2000 und 2002, dann lautet die große Frage eigentlich, warum wurde nie etwas unternommen, alle Prüfberichte zeigen Missstände auf, die die FMA festgestellt hat?
1999: Erste Verwaltungsstrafverfahren gg. Böhmer u. Loidl wg. Halten von Geldern!
Die Jahresabschlüsse (Sonderberichte) von Deloitte 1999 haben damals schon erste Hinweise enthalten.
Nach der Spaltung im Oktober 2002 hat die FMA geduldet, dass die AMIS AG als Vermögensverwalter und Provisionsempfänger weiter "agiert", obwohl im Spaltung- und Übernahmevertrag dies nicht so geregelt war.
Im April 2005 fragwürdiger SIXT Bericht!
Im Juli 05 hat die FMA die AMIS genötigt (Böhmer war nicht mehr am Ruder), Auszahlungen (an Kunden, die Geld aus ihren Depots wollten) so schnell wie möglich zu tätigen, trotz der Nachricht, dass viel Geld fehlen würde...!!!
Die FMA hat den Vorstand der AMIS AG dazu genötigt (Insolvenztatbestand war im Sept. schon erfüllt!), Geschäfte mit Übernahmekandidat Klosterhalfen zu machen: Um die AMIS Financial Consulting AG (kostet was es wolle!) zu retten!!! Übrigens zu diesem Kandidat (Klosterhalfen) gibt es auch noch eine Geschichte, welche die Vermutung aufkommen lässt, dass er irgendwo auch nur von Hintermännern eingesetzt wurde.

Diese Tatbestände sind selbstverständlich alle belegbar.

Kann das sein, dass die kleinen Bürger und Vermittler, durch die Unfähigkeit einer „Prüfbehörde“, unterstellt der Leitung von Mag. Karl-Heinz Grasser, so geschädigt wurden? Und nun stellt er sich nicht einmal dazu??? Und unser lieber Herr Dr. Schüssel möchte von alledem auch nichts wissen??? Siehe auch die Schreiben vomAnw alt Baker McKenzie an die beiden Herren, wo beide darüber informiert wurden und gebeten wurden, sich dazu zu äussern!

Es muss ernsthaft die Frage gestellt werden: „Decken Schüssel und Grasser die Finanzmarktaufsicht?“ und die zweite Frage: „Warum?“

Das wäre doch eine Schlagzeile, die den Bürger vor den Wahlen interessieren müsste, oder?

„….aber in Österreich sind ja alle so glücklich“, war Grassers Aussage im Wahlkampfduell mit Van der Bellen von den Grünen im ORF gestern Abend! „Österreich ist spitze“ und andere salopp daher geredete Sprüche waren seine Kommentare. Ich glaube unser lieber Herr Grasser hat keine Ahnung, von was er spricht. Hunderte von Menschen haben ihre Existenz durch das Versagen einer Prüfbehörde verloren! Und nun sollen die, die nichts mehr haben, K L A G E N, obwohl alles offensichtlich „auf dem Tisch“ liegt.

Wirklich, tolles „Österreich“ und alle sind ja so „glücklich“!

BAWAG-Drama,

Hypo Alpe Adria-Drama,

AMIS-Drama,

und immer auf dem Rücken des kleinen Bürgers!

WANN wachen die Menschen endlich mal auf?

GM&P Info · . Anmeldungsdatum: 18.01.2006 Beiträge: 3968

GM&P Info · . Anmeldungsdatum: 18.01.2006 Beiträge: 3968

GM&P Info · . Anmeldungsdatum: 18.01.2006 Beiträge: 3968

GoMoPa · . Anmeldungsdatum: 25.01.2002 Beiträge: 2414

AMIS FONDS und die österreichische Bankenaufsicht - ein Thgema was uns wohl noch lange begleiten wird. Die Kronen Zeitung, Wien, schreibt dazu in Ihrer heutigen Internet Ausgabe u.a.:

GoMoPa · . Anmeldungsdatum: 25.01.2002 Beiträge: 2414

Etwas ausführlicher mit dem Thema AMIS geht die heutige Ausgabe des österreichischen Standarts um, dieser schreibt auf seiner Internetseite heute: