Stiftungen nicht zufrieden mit Portfolioverwalter

Goodman · *** Consulter *** Anmeldungsdatum: 16.01.2002 Beiträge: 5416

Handelsblatt; 29.03.2005

Stiftungen klagen über Portfolioverwalter

Mehr als die Hälfte ist mit Betreuung des Vermögens nicht zufrieden - Banken lassen individuelle Behandlung vermissen. Die deutschen Stiftungen werden von ihren Banken zu schlecht betreut. Das ist das Ergebnis einer Studie der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Rödl& Partner. Die Umfrage unter 400 Stiftungen zeigt, dass das Anlageergebnis häufig unter mangelnder Transparenz, versteckten Kosten und fehlender Motivation des beauftragten Vermögensverwalters leidet.

MARCUS PFEIL HANDELSBLATT, 29.3.2005 BERLIN. Mehr als die Hälfte der befragten Stiftungen ist mit der Verwaltung des Stiftungsportfolios nicht zufrieden, knapp 90 Prozent erreichen mit der Anlage ihres Stiftungskapitals eine durchschnittliche Jahresrendite von weniger als fünf Prozent. "Die Bereitschaft der Banken, sich individuell mit den Anlagezielen der Stiftungen auseinander zu setzen, ist eher die Ausnahme", sagt Martin Wambach, Partner bei Rödl.

Dabei sind die Stiftungen auf Erträge angewiesen, denn das Stiftungsrecht schreibt vor, dass der Stiftungszweck einzig aus den laufenden Kapitalerträgen finanziert werden darf. Er kann dagegen nicht aus dem Stiftungskapital bezahlt werden .

Im vergangenen Jahr gründeten Wohltäter 852 neue Stiftungen, neun Prozent mehr als im Jahr zuvor. Insgesamt gibt es damit fast 13 000 Stiftungen in Deutschland. "Die Bedeutung des Geschäftsfeldes wächst", sagt Hans Fleisch, Geschäftsführer des Bundesverbands Deutscher Stiftungen. "Das Bewusstsein über die Bedeutung des Geschäftsfeldes wächst aber noch schneller." Die Privatbanken seien seit jeher erfolgreich im Markt und auch die Sparkassen und Genossenschaftsbanken bauten entsprechendes Know-how auf. Die Beratung der Großbanken und der großen Publikumsfonds sieht Fleisch hingegen kritisch.

Negative Beispiele finden sich zur Genüge: So hat die Commerzbank der Heinz-Schwarzkopf-Stiftung zu argentinischen Staatsanleihen im Wert von 150 000 Euro - immerhin 7,5 Prozent des Stiftungskapitals - geraten. Ein kommunales Versorgungswerk in Ostdeutschland liquidierte auf Geheiß des Vermögensverwalters sein gesamtes Kapital und kaufte im vergangenen Jahr im historischen Zinstief für mehr als 300 Mill. Euro 30-jährige Bundesanleihen. Jährlicher Ertrag: magere vier Prozent, garniert mit Kursrisiken, wenn die Zinsen wieder steigen sollten. Die Banken hielten sich zu diesem Thema auf Anfrage bedeckt und verwiesen auf die Eigenverantwortung der Stiftungen für ihre Anlageentscheidungen.

Dabei seien Fälle wie diese nur die Spitze des Eisbergs, sagt der auf Stiftungen spezialisierte Rechtsanwalt Christoph Mecking. Vieles werde nicht bekannt. Vor allem, weil Stiftungen häufig schlampig organisiert seien. "Stiftungen werden von gutwilligen Menschen geführt. Und die kennen sich mit Geldgeschäften meist nicht so gut aus", sagt Fleisch.

Meist agieren Banken und ihre Fondstöchter als Depotbank, Händler und Kapitalanlagegesellschaft in Personalunion. "Quersubventionen, versteckte Gebühren, wenig Transparenz und schlechtes Risikomanagement sind das Ergebnis", sagt Alexander Etterer von Rödl. So könnten mehr als ein Viertel der befragten Stiftungen die Kosten des eigenen Portfolios überhaupt nicht beurteilen. Dabei seien Unterschiede bei den Verwaltungskosten von bis zu 200 Prozent keine Seltenheit, heißt es in der Studie.

"Um ihr Anlageergebnis zu verbessern, sollten Stiftungen nicht allein einer Bank vertrauen, sondern für Portfolio-Management, Handel, Depotbank und ein funktionierendes Controlling jeweils den besten Anbieter wählen", rät Etterer. Dieser Ansatz erhöhe die Transparenz, und senke die Kosten. Bisher ist so eine Verteilung der Aufgaben die Ausnahme. Drei von vier deutschen Stiftungen vertrauen ihr Vermögen allein ihrer Hausbank an.

"Viele Stiftungen tun sich schwer, die Bank oder die Kapitalanlagegesellschaft zu wechseln", sagt Jörg Martin von der Deutschen Stiftungsagentur in Neuss, "auch, weil Vertreter der Banken oft selbst in den Entscheidungsgremien der Stiftung sitzen". Eine große deutsche Fondsgesellschaft mit Sitz im Anlageausschuss einer Stiftung drohte gar, dass sie die Managementgebühr um über 50 Prozent erhöhe, wenn die Stiftung die Anlage ihres Vermögens auf mehrere Schultern verteilen würde. Begründung: "Sonst fehlen uns die Zusatzerträge durch Quersubventionierung."

Die ersten Stiftungen denken dennoch über neue Wege nach: So hat die Sozial- und Kulturstiftung des Landschaftsverbandes Rheinland - mit einem Vermögen von über 200 Mill. Euro eine der größten Stiftungen in NRW - einen externen Berater beauftragt, die Verwaltung ihres Vermögens neu zu strukturieren. Auch die Heinz-Schwarzkopf-Stiftung erwägt einen solchen Schritt.

provided by GENIOS...

ccil · Newbie Anmeldungsdatum: 17.12.2003 Beiträge: 8

Ich habe schon mit mehreren Stiftungen verhandelt um deren Rendite zu steigern und sie wieder in die Lage zu versetzen Ihrem Stiftungssinn nach zu kommen. Bei den meisten Stiftungen konnte ich meine direkten Gesprächspartner zu einer Änderung Ihrer Anlagestrategie bewegen. Da dann aber noch ein Gremium zustimmen mußte, welches von Bankvertretern mit ausschließlich eigenen Interessen besetzt war, sind diese Änderungen nur in wenigen Ausnahmefällen auch durchgeführt worden.
Es ist ein Jammer, da Stiftungen für unser Land gerade in der derzeitigen Sitation, mehr als Sozialpolitisch notwendig sind.
Aber auch hier verhalten sich die Banken wie bei der Finanzierung für den Mittelstand.
Etwas noch zum schmuzeln, für den der noch dazu in der Lage ist.
Bei einem Gespräch mit einer älteren Dame, die sich mit dem Gedanken einer Stiftungsgründung trug, erfuhr ich das die ........ Bank Düsseldorf schon tätig war. Die Dame war überrascht als Sie vonmir erfuhr das eine Stiftung schon vor dem Ableben des Stifters gegründet werden kann. Sie also sofort mit Ihrem guten Werk beginnen könne.
Die Bank hatte davon nichts bei der Beratung gesagt, aber man hat der guten Frau schon erklärt wie alles nach Ihrem Ableben von statten gehen wird und die Herren der Bank die Leitung der Stiftung sowie die Verwaltung des gesamten Vermögens übernehmen würden. Die Schriftstücke waren bereits vorbereitet. Ich fragte die Gute nur warum Sie die Herren nicht gleich als Universalerben einsetzt oder gar adoptiert. Eine solche Beratung ist für mein Dafürhalten schon als Verbrecherisch einzustufen, aber da alles unter dem Dach der Bank geschieht ist es ja durch das BAFin abgesegnet.
Quo vadis Deutschland

Trader · Insider Anmeldungsdatum: 28.10.2003 Beiträge: 931 Wohnort: Weesen

Diese Aussagen erstaunen mich überhaupt nicht. Deutsche Banken sind in Sachen Portfolioverwaltung bestenfalls Mittelmass. Kundenorientiertes handeln ist ein Fremdwort und wie man Dienstleistung schreibt scheint man auch nicht zu wissen. Gebühren, Spesen, Verwaltungskosten etc. hingegen sind für alles und jedes bisschen üblich und so schnell erhoben dass man kaum Hallo sagen kann.

Das einzige was man zur Verteidigung dieser Institute vorbringen kann ist dass Anlageerfolg nicht geschuldet ist.

Grüsse
Trader

ffbkdavid · User gebannt Anmeldungsdatum: 31.08.2003 Beiträge: 1467 Wohnort: Schweiz

was für GEMEINNÜTZIGE stiftungen richtig ist, gilt nicht weniger für angelsächsische trusts... die sind nicht primär gemeinnützig, sondern sollen vor allem vermögenswerte SCHÜTZEN, vor behörden und amtsstellen... aber auch vor allzu gierigen verwandten

aschgrau, wie banken da zuschlagen... vor allem karibik-filialen/tochtergesellschaften europäischer institute sind spezialisten im abzocken

trusts sollten von einem "berater ihres vertrauens" implementiert werden... und mit einem "protector" (= beschützer) - kann durchaus ein familienmitglied oder persönlicher freund der trustgründer sein! - versehen sein, der alle transaktionen mit seiner unterschrift genehmigen muss

take care

ffbkdavid

ffbkdavid · User gebannt Anmeldungsdatum: 31.08.2003 Beiträge: 1467 Wohnort: Schweiz

user CCIL postet:

"..... Da dann aber noch ein Gremium zustimmen mußte, welches von Bankvertretern mit ausschließlich eigenen Interessen besetzt war, sind diese Änderungen nur in wenigen Ausnahmefällen auch durchgeführt worden ....."

gründer von stiftungen/trusts (sogenannte "settlors") sollten sich viel mehr UNABHÄNGIG und INTENSIV über die art und weise der VERWALTUNG ihrer struktur ins bild setzen... auf keinen fall den werbesprüchen von banken und bankenABHÄNGIGEN trust companies vertrauen... sonst landen - wie erwähnt - fiese argentinische staatsanleihen oder aktien der bank of salem in melchizedek im depot

ein trüstchen gründen ist nicht schwer...
... es verwalten aber sehr

und nicht vergessen: einen PROTECTOR einsetzen, der das wirken der eingesetzten trustees mit kritischem blick verfolgt... idealer posten für den seit generationen tätigen herrn "hausanwalt"... oder?

take care

ffbkdavid