Zitat von »"Broken Arrow"«

Hallo Z78,

ich hoffe, ich kann dir mit folgenden Infos etwas weiterhelfen (habe diese "Anlageform" übrigens auch vermittelt und zuvor (Anfang 2005) auch selbst investiert - und zwar nicht nur ein paar €.

Alle Auszahlungsaufträge, die von der FORCE am 29.09.2005 oder später an die PoFi gegangen sind, wurden nicht mehr ausgeführt. Das Info-mail der FORCE ging im Laufe des 12.10.2005 raus. Das heißt, wenn dein "Berater" nach diesem Zeitpunkt Gelder angenommen hat, hat er wider besseres Wissen gehandelt.

@ alle

Ich habe nach Rücksprache mit meinem Anwalt die Aussage bekommen, dass es keiner Anzeige jedes einzelnen Anlegers bedarf, da das ganze als ein Betrugsfall in der entsprechenden Größenordnung behandelt wird.

Die Geltendmachung der Ansprüche jedes Anlegers ist dann die zweite, zivilrechtliche Sache.
Diesen Weg werde ich mit meinen Anlegern (allerdings auch nur mit denen) zusammen im Wege einer Sammelklage gehen.
Denn entgegen allen Unkenrufen gibt es tatsächlich Vermittler, die für ihre Kunden einfach interessante Anlageformen suchen und auch dann, wenn es mal kritisch wird, sich nicht verstecken und rumjammern sondern sich auch für die Belange und Interessen der Kunden einsetzen.

Allerdings hat es M.L. offenbar wirklich geschafft, alle Beteiligten (incl. Mitarbeiter) hinters Licht zu führen - das einzige, was er scheinbar wirklich konnte.

Zum Thema "conzeptfinance" nur eines: Bitte Finger weg !!!



MkG ("k"bedeutet übrigens nicht "klingend")

Broken Arrow

ok, dann frage ich jetzt mal in die runde wie ich mit solch einem "partner" vorgehen soll?
er war definitiv (bin mir zu 99% sicher) im aller engsten kreis, er war wohl auch der meinung das fair mit dem geld "gearbeitet" wurde, wußte aber das zu dem zeitpunkt keine auszahlung möglich waren und hat mir trotzdem noch kohle abgenommen...

mein plan ist diesen menschen jetzt wegen vorsätzlichen betrugs anzuzeigen... glaube zwar kaum das bei ihm was zu holen ist, aber versuch macht klug...

Zitat von »"räudiger Kater"«

Ich habe sicher nichts gegen Warnungen. Aber gestatten sie mir die Frage: Ab wann haben denn die Stamm-User hier im Forum gewusst, dass es sich - so wie es jetzt aussieht - um einen Schwindel handelt?

[...]

Wie war es bei Clocklock: Man hat sich informiert, hat mitbekommen, mit welcher Software gearbeitet wurde. Laut deren Forum eine lukrative Sache. ML hat einigen Usern gezeigt, wie diese Software funktioniert.
Was sprach also erst einmal dagegen?
Und da wollen einige hier schon gewußt hben, daß alles Betrug sein wird? ich habe da so meine Zweifel.[/b]

Jeder, der auch nur noch einen Teil der Latten am Zaun hat, wird einem Menschen, der ernsthaft behauptet im Alter von 19 Jahren massgeblich an der Fusion zweier Banken in Deutschland beteiligt gewesen zu sein keinen Cent anvertrauen!!! Dazu brauche ich nichtmal die Warnungen in einem Forum wie gomopa zu lesen.

Klar, es ist schon lustig mit anzuschauen, wie die "Gier-frisst-Hirn-Fraktion" (mit Schützenhilfe involvierter Personen?) erst die "Nörgler", "Miesmacher" und "nervenschwachen Kleinanleger" (als ob hier Leute sitzen, die jeden Tag mit zweistelligen Mio-Beträgen aufs Parkett gehen) abzuwatschen versuchte, um jetzt hier tränendrüsig die Adresse der zuständigen StA zu posten...

Um es kurz zu machen: Wenn bei mir jemand im Büro sitzen würde, der mir so eine Geschichte (...im Alter von 19 Jahren massgeblich an Fusion der X-Bank mit der Y-Bank beteiligt...kurze Zeit später an der Osterweiterung von Novartis mitgearbeitet...) präsentieren würde, dann würde ich ihm freundlich in den Mantel helfen und ihm ebenso freundlich den Weg zurück in die Freiheit weisen.

An die Gläubigengemeinde von CLT,

zum Thema Besteuerung der von Ihnen erzielten Rendite lesen Sie nachstehendes aus Finanztip.de:

Besteuerung von Scheinrenditen
Ende der 80er Jahre hatten zehntausende Bundesbürger Vermögen bei der Firma ’Ambros S.A.’ angelegt, die traumhafte Renditen versprach. Überwiegend wurden damit Warentermingeschäfte in den USA getätigt. Leider gingen die meisten dieser spekulativen Geschäfte daneben. Als die versprochenen Renditen auch nicht mehr durch die eingesammelten Gelder neuer Anleger ausgezahlt werden konnten, platzte das ’Schneeballsystem’.

Doch damit war die Odyssee der betroffenen Anleger noch nicht beendet. In mehreren Urteilen (Az: VIII R 12/96, 13/96 und 57/95) hatte der BFH entschieden, dass die gutgeschriebenen ’Renditen’ als Einnahmen aus Kapitalvermögen versteuert werden müssen. Und zwar unabhängig davon, ob die Anleger diese ’Renditen’ tatsächlich ausgezahlt erhielten oder zwecks Erhöhung ihres Kapitals bei der Ambros stehen ließen.

Von betrügerischen Anlagefirmen versprochene, aber niemals ausgezahlte Scheinrenditen müssen nach Ansicht der Richter des Finanzgerichts Köln (AZ: 5 K 492 / 94) nicht immer versteuert werden. Die Richter betonten, dass für eine Steuerpflicht das Finanzamt zumindest Zahlungsbereitschaft und Zahlungsfähigkeit der Anlagefirma nachweisen müsse. Die bloße schriftliche Bestätigung der Gesellschaft, dass die Renditen gutgeschrieben seien, reiche nicht aus. Der Bundesfinanzhof hat in den so genannten "Ambros-Urteilen" die Steuerpflicht von Scheinrenditen aus Geldanlagen bejaht und auch nochmals so bestätigt (BFH-Urteil vom 7.8.2002, BFH/NV 2002 S. 1576).

Der BFH neigt zu einer Aufteilung der Erträge in eine steuerpflichtige Rendite und eine nicht steuerbare Kapitalrückzahlung. Nach dem BFH-Urteil v. 30.10.2001 - VIII R 15/01 kann der Zufluss von (Kapital-)Einnahmen i. S. von § 11 Abs. 1 Satz 1 EStG durch bloße Gutschrift in den Büchern des Schuldners oder durch eine so genannte Novation dann angenommen werden, wenn der Gläubiger (Steuerpflichtige) nach den gesamten Umständen des Einzelfalls davon ausgehen durfte, dass er, hätte er statt des "Stehenlassens" des gutgeschriebenen Betrags und ggf. dessen "Novation" die Auszahlung gewählt, den betreffenden Betrag vom Schuldner ausgezahlt bekommen hätte.

Ist eine Kapitalgesellschaft zahlungsunfähig, geht man davon aus, dass eine nicht steuerbare Kapitalrückzahlung vorliegt. Tipp: Betroffene können unter Hinweis auf das Urteil des BFH zumindest versuchen, dass ein Teil ihrer Scheinrenditen unbesteuert bleibt (Az: VIII R 15/01).


Finanzgerichtes Rheinland-Pfalz - Az: 2 V 1324/03
Neues Urteil zur Versteuerung von Scheinrenditen
Nach einem Urteil des Finanzgerichtes Rheinland-Pfalz - Az: 2 V 1324/03 - können Anleger, die Opfer einen betrügerischen Schneeballsystems wurden, die verlorene Einlage den ausgezahlten Scheinrenditen entgegensetzen. Finanzämter verlangen in solchen Fällen die Besteuerung der dem Kapital anderer Anleger entnommenen Scheinrenditen, obwohl die Einlage in voller Höhe verloren ist. Nach diesem Urteil können nun Anleger einer Besteuerung dieser Auszahlungen entgehen.

Ende der zitierten Texte.


Diese Urteil soll jedoch dem BHF bereits erneut zur Beurteilung vorgelegt sein worden, so daß es für Sie als "ANLEGER" keineswegs als weißes Rauchzeichen zu deuten ist. Wie heißt es doch so schön: "Vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand". Die Erfahrung, "Geben ist seeliger denn Nehmen", wird meistenteils nur in den Erbauungsgottesdiensten von Religionsgemeinschaften gepredigt, seltener gelebt. In den profanen Niederungen des Alltags, insbesondere in dem Verhältnis Staat zu Bürger, dürfte, so steht zu befürchten, das hehre Wort letztendlich seine Verkehrung ins Gegenteil erfahren, so daß heraufdämmernde Bedenken einigen Gläubigen nicht ganz zu Unrecht Bauchgrummel verursachen.

Die vorstehende Einlassung meinerseits ist nicht als Rechtberatung zu verstehen. Sie stellt auschließlich meine private Meinung dar.

Rothenburg

Jetzt mal Klartext:

diejenigen von uns, die Dank der Großzügigkeit von Marcus Auszahlungen entgegengenommen haben, müssen diese auch versteuern.
Falls der ausgezahlte (sprich der zu versteuernde) Betrag niedriger ist als die erbrachte Einlage kann der Bürger den zu versteuernden Betrag von der Einlage abziehen. Somit gibt es keine Steuerschuld.
Im anderen Fall: die Entnahme war höher als die Einlage, diese wurde aber nicht entnommen -> Versteuern der Entnahme minus der Einlage!

@ global-services

Der Wunsch einer Partei, ein wie auch immer geartetes Verhältnis zwischen zwei Parteien, einer Überprüfung durch Gerichte zu unterziehen, ist legitim, kann und sollte aber nur Ausfluß einer sorgfältigen Analyse von Risiko und Chance sein.

Sie alle haben nur die Chance gesehen, nachdem die Felle den Fluß hinunter geschwommen waren, schnellstmöglich der Staatanwaltschaft Kenntnis zu geben und behelfs dieser umgehend das investierte Geld zurückzuerhalten.

Das Risiko, selbst Gegenstand staatsanwaltlicher Ermittlungen zu werden, ja noch ernüchternder, sich einer Ermiittlung seitens der Finanzbehörden ausgesetzt zu sehen, wurde von keinem der Apolgeten gesehen.

Es ist längst bekannt und mehrfach durch höchstrichterliche Urteile bestätigt wie Finanzbehörden zu Scheinrenditen u. -gewinnen stehen.

Es kann allenfalls überraschen, daß Sie bei Vertragschluß nicht um Rat bei denen eingekommen sind, die Ihnen neben dem Risiko, des investierten Geldes verlustig zu gehen, auch die nicht minder erhebliche Gefahr, seitens des Fiskus`auch noch dafür besteuert zu werden, aufgezeigt hätten.

Ihre Verärgerung darüber, menschlich verständlich, von der Sache her eher nicht.

Rothenburg

Habe mich jetzt kurz mit zwei Freunden kurzgeschlossen, die beide Anwälte sind.
Diese bestätigen meine Aussage.
In diesem konkreten Fall mache ich mir da wenig Gedanken.

Zitat von »"global-services"«

Mir sind höchstrichterliche Ergüsse nicht bekannt gewesen.
Wenn diese Texte einen Diebstahl am Bürger durch schwülstige Formulierungen rechtfertigen, verdienen sie auch nur Abscheu.

Unwissenheit (Ich will es mal so vornehm ausdrücken.) schützt vor Strafe nicht.

Zitat

Der Staat hat nicht die Aufgabe, Opfer auszuplündern.

Welche Opfer? Diejenigen, die hier noch vor kurzem im 7. CLT-Himmel schwebten und sich süffisant über die "nervenschwachen Kleinanleger", die doch bitte bei diesem "genialen" Projekt draussen bleiben sollten ausliessen?

Zitat

Überhaupt tummeln sich hier einige Leute, welche einen richtigen Kick dabei haben, ständig auf Betrogenen herumzutrampeln.
Pfui Teufel.

Auf die "Betrogenen", die alle Warnungen in den Wind schlugen obwohl sie es hätten besser wissen können gilt das Wort von Gian Pietro Carafa:

"Mundus vult decipi. Ergo decipiatur!".

scnr

Zitat von »"global-services"«

Wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen.

"Nur die d...mmsten Kälber suchen ihre Metzger selber.", trifft es wohl eher.

Zitat

Wie wahr.

Ja, wie wahr!

Zitat

Wenn sich alle Frühwarner so richtig Luft gemacht haben und sich für den Unglauben der CLT-Jünger gerächt haben, dürfte ja wieder Ruhe einkehren.

Ich glaube nicht, dass es so lange dauert, bis die nächste "100 (drop your favourite number)%-Rendite-in-24h"-Sau durchs Anlegerdorf getrieben wird. Wieder werden etliche user auftauchen und in den blumigsten Worten schildern, wie sie doch abgeräumt haben und was für kompetente und eloquente Macher da am Start sind und der Katzenjammer wird wieder entsprechend groß sein...

So what?

Zitat

Ach nein,
da fehlt noch der Pleitegeier BRD, der mit verbrecherischen Gesetzen voller Genuß zusätzlich über die Betrogenen herfällt.

Armes Deutschland, voller Neid und Mißgunst, voller Schadenfreude und voll von Unrecht.

Eigentlich müsste man doch aus Schaden klug werden?

Sehe ich genauso, die sogenannten "Scheinrenditen" stammen ja dann aus den Einzahlungen anderer Mitglieder, sind also deren Besitz oder Eigentum!! Und das soll man jetzt versteuern lassen???

Soll heißen der Staat holt sich noch mal schnell aus dem Betrug seinen Anteil raus!!!!!NICHT ZU FASSEN!!!

Zitat von »"Peter Wilhelm"«

Zitat von »"WolfZ"«

Habe heute ein 12 seitiges Antwortschreiben der StA München aufgrund
meiner Anzeige gegen M.L. erhalten.
Die waren aber schnell, innerhalb einer Woche.
Folgende Infos sind Aussagen der Staatsanwaltschaft:

Zitat

- Fakt ist, es ist nicht getradet worden.

Nein! Ist das wirklich wahr... :roll: Das ist ja nicht zu fassen...

Zitat

- alle Gelder die vor dem 06.10.05 bei S.P. (Swiss Post) eingezahlt wurden sind arrestiert bis zum Abschluss des Verfahrens.

Zitat

- bei der Firma Force Worldwide Investments in den USA handelt es sich nach den bisherigen Ermittlungen um eine reine Briefkastenfirma ohne tatsächliche Geschäftstätigkeit.
- Der Beschuldigte verfügte auch nicht über die notwendige Erlaubnis des Bundesaufsichtsamts für Finanzdienstleistungen für das Betreiben derartiger Bankgeschäfte.
- strafbar als Betrug in 3.000 Fällen in Tatmehrheit mit unerlaubtem Betreiben von Bankgeschäften.

Nein! Ist das wirklich wahr... :roll: Das ist ja nicht zu fassen...

Zitat

- mindestens 8,0 Mio. EUR Anlagegelder wurden eingesammelt.
-Geldflüsse bei der S.P. erfolgten im Wesentlichen nur für den Erwerb von insgesamt 4 Luxusfahrzeugen = 406.000 EUR

Den kompletten Text stelle ich dem GOMAPA Administrator zur Aufklärung
der Wahrheit gerne zur Verfügung. (bitte Mail an mich.)

Wer glaubt jetzt noch immer an die Unschuld von M.L. ?

WolfZ

Weiter so Ihr Glücksritter... Der nächste Galgenvogel wartet sicher schon!

FG PW