"...eine Datenbank, die ich nicht mehr missen möchte."
Glaubenssache Klimawandel
In diesem Thema wurden schon 0 Auszeichnungen vergeben!
Dieses Thema wurde 14972 mal besucht und hat 125 Antworten.
zum neusten Beitrag gehen
11.01.2011, 22:03
Es ist unglaublich...
..der zweite Teil dieses Machwerks ist fast noch schlimmer als der erste.
Generell wird unterschieden zwischen den Ansichten der "Klimaforscher" auf der einen Seite und der "Skeptiker" auf der anderen - ganz so, als ob die Zweifler an der AGW-Hypothese keine Klimaforscher seien. Übrigens stammt dieser Propagandafilm nicht von Phönix, sondern von der BBC aus dem Jahr 2007, beruht also möglicherweise auch auf noch älteren Quellen.
Der jeweilige Anteil an Katastrophisten und Zweiflern innerhalb der Klimaforscher ist untersucht worden: Folgt man Dennis Bray und Hans von Storch und den Ergebnissen ihrer Umfrage in "The Perspectives of Climate Scientists on Global Climate Change", dann sind 55.8% der Klimawissenschaftler weltweit der Auffassung, die globale Erwärmung habe anthropogene Ursachen, 30% finden das nicht und 14.2% weder das eine noch das andere. Quelle hierAlso nichts mit "eine kleine verwirrte Minderheit" oder "heute zweifelt fast niemand mehr" wie von der Sendung suggeriert.
Geradezu lächerlich war die längere Beschäftigung in der Sendung mit der berüchtigten Hockeystick-Kurve von Michael Mann. Zum Schluß kam raus: Er hatte Recht! Ein Brüller!
Und das, obwohl heute niemand mehr die mehfach widerlegte, getrickste Kurve verwendet, nicht einmal mehr das IPCC, das seine vorletzte Zusammenfassung noch hauptsächlich darauf stützte.
Allein der gesunde Menschenverstand sagt einem, das mit dieser Kurve etwas nicht stimmen kann, nämlich dann, wenn mit ihr die Zeit der unzweifelhaft historisch bewiesenen Landwirtschaft in Grönland und des Weinbaus in Schottland und Schweden wegen zu niedriger Temperaturen unter den Tisch fällt. Unglaublich!
Wie die Temperaturentwicklung auf der Erde seit der letzten Eiszeit tatsächlich verlief, kann man sich hier ansehen:
Von Hockeystick keine Spur und auch keine aktuellen Temperaturrekorde in Sicht.
Ich lass es jetzt - zu blöd. Wenn jemand noch Fragen hat, ich antworte gern und verweise auf seriöse Quellen.
Generell wird unterschieden zwischen den Ansichten der "Klimaforscher" auf der einen Seite und der "Skeptiker" auf der anderen - ganz so, als ob die Zweifler an der AGW-Hypothese keine Klimaforscher seien. Übrigens stammt dieser Propagandafilm nicht von Phönix, sondern von der BBC aus dem Jahr 2007, beruht also möglicherweise auch auf noch älteren Quellen.
Der jeweilige Anteil an Katastrophisten und Zweiflern innerhalb der Klimaforscher ist untersucht worden: Folgt man Dennis Bray und Hans von Storch und den Ergebnissen ihrer Umfrage in "The Perspectives of Climate Scientists on Global Climate Change", dann sind 55.8% der Klimawissenschaftler weltweit der Auffassung, die globale Erwärmung habe anthropogene Ursachen, 30% finden das nicht und 14.2% weder das eine noch das andere. Quelle hierAlso nichts mit "eine kleine verwirrte Minderheit" oder "heute zweifelt fast niemand mehr" wie von der Sendung suggeriert.
Geradezu lächerlich war die längere Beschäftigung in der Sendung mit der berüchtigten Hockeystick-Kurve von Michael Mann. Zum Schluß kam raus: Er hatte Recht! Ein Brüller!
Und das, obwohl heute niemand mehr die mehfach widerlegte, getrickste Kurve verwendet, nicht einmal mehr das IPCC, das seine vorletzte Zusammenfassung noch hauptsächlich darauf stützte.
Allein der gesunde Menschenverstand sagt einem, das mit dieser Kurve etwas nicht stimmen kann, nämlich dann, wenn mit ihr die Zeit der unzweifelhaft historisch bewiesenen Landwirtschaft in Grönland und des Weinbaus in Schottland und Schweden wegen zu niedriger Temperaturen unter den Tisch fällt. Unglaublich!
Wie die Temperaturentwicklung auf der Erde seit der letzten Eiszeit tatsächlich verlief, kann man sich hier ansehen:
Von Hockeystick keine Spur und auch keine aktuellen Temperaturrekorde in Sicht.
Ich lass es jetzt - zu blöd. Wenn jemand noch Fragen hat, ich antworte gern und verweise auf seriöse Quellen.
12.01.2011, 21:51
BBC-Propaganda Teil 3
Was für ein erbärmliches Machwerk. Ich erspar es mir, alles aufzuzählen. Als Beispiel - auch für jeden Laien sofort nachzuvollziehen - nur ein Punkt:
Angeblich wollte man über die bereits bedrohlich schmelzenden Polkappen berichten, es kam dann aber nur lang und breit die Schilderung der abnehmenden Eisfläche am Nordpol. Nanu - es gibt der Pole doch zwei! Warum kein Wort über die Verhältnisse am Südpol? Ganz einfach: Was am Nordpol an Eis verloren geht, gewinnt der Südpol in etwa gleicher Menge seit Jahren hinzu (siehe Grafik oben) Und das Eis der Antarktis, einem Gebirgskontinent mit Jahresdurchschnittstemperatur von ca. - 40°C, wird auch dann nicht schmelzen, wenn sich diese um die befürchteten 3°C auf dann - 37°C erhöhen wird!
Was ein emeritierter Umweltwissenschaftler ohne Rücksichtnahme auf seine Karriere zu Klimamodellierungen und der Rolle des CO?zu sagen hat, (aus 2009) kann man sich hier anhören:
(der größte wissenschaftliche Skandal seit Galilei!)
YouTube
Angeblich wollte man über die bereits bedrohlich schmelzenden Polkappen berichten, es kam dann aber nur lang und breit die Schilderung der abnehmenden Eisfläche am Nordpol. Nanu - es gibt der Pole doch zwei! Warum kein Wort über die Verhältnisse am Südpol? Ganz einfach: Was am Nordpol an Eis verloren geht, gewinnt der Südpol in etwa gleicher Menge seit Jahren hinzu (siehe Grafik oben) Und das Eis der Antarktis, einem Gebirgskontinent mit Jahresdurchschnittstemperatur von ca. - 40°C, wird auch dann nicht schmelzen, wenn sich diese um die befürchteten 3°C auf dann - 37°C erhöhen wird!
Was ein emeritierter Umweltwissenschaftler ohne Rücksichtnahme auf seine Karriere zu Klimamodellierungen und der Rolle des CO?zu sagen hat, (aus 2009) kann man sich hier anhören:
(der größte wissenschaftliche Skandal seit Galilei!)
YouTube
13.01.2011, 01:58
RE: Sinnlos
Ersparen Sie einfach der Gesellschaft diese primitiven Kommentare, welche Sie auch nicht durch fortgesetzte Verlinkungen zu zweitklassigen (Un-) Wissenschaftler aufwerten, die User werden sich eigene Schlüsse aus den Kommentaren ziehen können.
...
Wenn dieser Herr Schulz schon nur Quellen akzeptiert, die aus seinem Fundus stammen, sagt dies alles über diesen Möchtegern - Diktatoren aus, obwohl wahrscheinlich nur ein Vattenfall- oder RWE "bezuschusster" Gemeinderat.
@chef-manni
Der in der friedlichen Vorweihnachtszeit begonnene Gedankenaustausch – oder soll ich besser Schlagabtausch sagen - des CSU-lers @chef-manni mit dem von mir gerne gelesenen Kommentator @hdschulz regt mich nun doch noch zu einer Stellungnahme an, zumal der chef-manni-Gedankenblitz den geschätzten User @hdschulz als einen wahrscheinlich „von Vattenfall oder von RWE bezuschussten Gemeinderat“ abstempelte.
1. @chef-manni, wer immer Sie auch sein mögen, - Ihre Kommentierung zumindest zu diesem hier diskutierten Themenkreis in der von Ihnen gewählten Art und Weise ist äusserst schwach. Ich sage es noch deutlicher: Ihre Kommentierung ist überflüssig, weil Ihre Wortwahl dreist und zudem noch unverständlich ist! – Mein honorarfreier Vorschlag: Sie sollten vielleicht besser mit Hanna Poddig in einem bayrischen Bierzelt über die Wirkung des Föhns auf die Qualität der Milch einer Almkuh diskutieren. – Kleine Hilfe zum Begriff „Föhn“ >>> http://www.m-forkel.de/klima/foehn.html.
2. Den Naturwissenschaftler und Pharmazeuten @hdschulz kenne ich hier aus dem Forum und von telefonischen Kontakten nun schon seit einigen Jahren. Seine Kommentierungen zu umweltrelevanten Themen habe ich immer gerne gelesen, weil die teilweise mit spitzer Feder verfassten Beiträge zum Nachdenken und zum Nachforschen (Recherchieren) anregen.
3. Hier mal eine Bemerkung zu der Aussagefähigkeit der sog. Klimamodelle! Zu diesem Thema sagt, der bekannte Mathematiker und Chaosforscher Prof. Heinz-Otto Peitgen (Bremen):
Zitat:
Frage: Lässt sich denn das Klima modellieren?
Peitgen: Jetzt reden wir von Glaubenssachen. Es gibt Leute, die glauben - und viele von denen sitzen in hoch bezahlten Positionen in sehr bedeutenden Forschungszentren -, dass man das Klima modellieren kann. Ich zähle zu denen, die das nicht glauben. Ich halte es für möglich, dass sich die mittlere Erwärmung der Ozeane in 50 Jahren mit einem bestimmten Fehler vorausberechnen lässt. Aber welche Wirkungen das auf das Klima hat, das ist eine ganz andere Geschichte.
Zitatende
Mein einfaches Fazit: Glauben ist Nichtwissen!
4. Speziell für @chef-manni: Einige allgemeine Anregungen zu umweltbewusstem Verhalten, weil es so einfach ist, etwas zu tun (bitte, im Imperativ neutral zu verstehen):
Produziere keinen unnötigen Müll, d.h. passe schon beim Kauf der Waren auf!
Gehe mehr zu Fuß, d.h. lasse den Esel im Stall!
Gehe sparsam mit Energie um!
Verpeste nicht die Luft und die Lungen!
Erzähle nicht soviel Blödsinn, denn das schadet der Birne!
5. Weil @hdschulz den Prof. Hans von Storch erwähnte, möchte ich gerne hervorheben, dass sich dieser anerkannte Wissenschaftler gemeinsam mit anderen Kollegen für eine technologische Dekarbonisierung ausspricht, bei der anstatt abstrakter Klimaziele oder Emissionshandel Technologien gefördert werden sollen, die weniger CO2 ausstoßen. – Aber das werden Sie -@chef-manni – ja nun bestimmt der von @hdschulz angegebenen Quelle entnommen haben. Oder etwa nicht? – Das wäre dann aber eine nachlässige Nach-Recherche!
6. Nun eine provozierende Bemerkung bezüglich Klimaziele/Emissionshandel:
Ein besonders dreistester Anstifter in Sachen Klimahysterie aus den USA hat einen Zelluloidstreifen als persönliches Denkmal produzieren lassen. – Sie werden wohl wissen, wen ich meine!
7. Obwohl Sie hier anonym – also ohne „Gesicht“ – auftreten, halte ich als früheres SPD-Mitglied Ihnen zu Gute, dass Sie sich zumindest als CSU-Chef-Manni geoutet haben und nicht den LINKEN huldigen. - Dafür eine Priese Respekt!
8. So, @chef-manni, nun können Sie mich auch nach dem mindestens 2-maligen Lesen hier im Forum zerreissen oder sich an Ihre Birne kratzen. Ich habe mich persönlich über Ihre Einlassungen so „gewundert“, dass ich meinen Senf nun auch mal wieder los werden wollte, - auch ohne wissenschaftliche Strapazierungen. Aber das werden Sie doch wohl als bajuwarischer Sportsmann voll verstehen, - oder etwa nicht? – Ja, dann nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil.
9. Die 2. Folge der gestrigen Phoenix-Sendung zum Thema war so langweilig, dass ich den Schluß wegen Tiefschlaf nicht mehr in die Ohren bekam. Danach war ich auch nicht gewillt, mir die 3. Folge um 18:30 anzuschauen. Das wäre Verschwendung eines Teils meiner kostbaren Restlebenszeit gewesen. Ich habe mir hingegen einige Rezepte für Zwiebelsuppen durchgelesen, - siehe http://www.chefkoch.de/rs/s0/zwiebelsuppe/Rezepte.html – Wer weiß schon, wie lange wir noch die Zwiebelsuppen genießen dürfen.
10. Jetzt ist’s fertig - @chef-manni. – Ein rheinischer Gruß und gute Besserung!
17.01.2011, 02:03
RE: RE: Sinnlos
@chef-manni
@chef-manni schrieb:
Ersparen Sie einfach der Gesellschaft diese primitiven Kommentare, welche Sie auch nicht durch fortgesetzte Verlinkungen zu zweitklassigen (Un-) Wissenschaftler aufwerten, die User werden sich eigene Schlüsse aus den Kommentaren ziehen können.
...
...
3. Hier mal eine Bemerkung zu der Aussagefähigkeit der sog. Klimamodelle! Zu diesem Thema sagt, der bekannte Mathematiker und Chaosforscher Prof. Heinz-Otto Peitgen (Bremen):
Zitat:
Frage: Lässt sich denn das Klima modellieren?
Peitgen: Jetzt reden wir von Glaubenssachen. Es gibt Leute, die glauben - und viele von denen sitzen in hoch bezahlten Positionen in sehr bedeutenden Forschungszentren -, dass man das Klima modellieren kann. Ich zähle zu denen, die das nicht glauben. Ich halte es für möglich, dass sich die mittlere Erwärmung der Ozeane in 50 Jahren mit einem bestimmten Fehler vorausberechnen lässt. Aber welche Wirkungen das auf das Klima hat, das ist eine ganz andere Geschichte.
Zitatende
Mein einfaches Fazit: Glauben ist Nichtwissen!
...
Anregung für alle Klima-Freaks
Ich erlaubte mir weiter oben zehn Kommentare auf die etwas rüden Angriffe des - aus welchen Gründen auch immer - erbosten @CSU-Chef-Mannis. Unser Klimaquellen-Kommentator @hdschulz verdient hingegen aus meiner Sicht hohen Respekt für die Hilfen und Anregungen des sehr komplexen Themas.
Ich habe nicht umsonst in Pkt. 3 meiner obigen Einlassung auf die Einschätzung von Prof. Heinz-Otto Peitgen - Uni Bremen - hingewiesen. Über Peitgens wissenschaftliches Wirken ist genügend publiziert worden. Ein Kurzporträt findet der interessierte Leser in Wikipedia. Da ja nicht jeder Leser den unter Wikipedia publizierten Informationen, Meinungen und Ansichten Glauben schenkt - auch ich hadere schon mal - füge ich noch eine glaubwürdige Quelle bei:
http://idw-online.de/pages/de/news111461
Ich könnte hierzu noch sehr viel sagen, aber um beim Thema zu bleiben, möchte ich auf eine Talkshow hinweisen, die in sieben (7) zusammenhängenden Folgen das mathematisch-naturwissenschaftliche Thema "Chaosforschung" den Zuhörern näher bringt. Vielleicht regen die Gedanken und Beiträge von Prof. Peitgen den einen oder anderen Interessierten, der sich um das Weltklima natürlich aus seiner Sichtweise berechtigte und begründete Sorgen macht, ein wenig dazu an, über den sprichwörtlichen Tellerrand zu schauen. Ich kann nicht erwarten, dass ein aus meiner begrenzten Sichtweise eingefleischter Verfechter relativ unbrauchbarer Modellvorstellungen nun seine - wieder aus meiner Sicht - eher untauglichen Versuche unterlässt, die Menschheit von der Notwendigkeit des staatlich konzessionierten Umweltablasses zu überzeugen. Wer glaubt, dass dieser pekuniäre Aderlass notwendig ist, dem ist eh nicht zu helfen!
Ich bitte in Hinblick auf eine ganz allgemeine Versachlichung in der Diskussion dem verständlichen Vortrag von Prof. Peitgen - http://www.youtube.com/watch?v=lmfy7Uix3RM&feature=related - zu folgen und auch die abgestimmten Folgebeiträge bis "Peitgen 07" aufzurufen.
Die Beiträge helfen aus meiner Sicht, den Themenkomplex "Klimaforschung & unverantwortliche Phantasie" vielleicht etwas nüchterner zu betrachten, - obwohl auch für mich viele Fragen wohl immer unbeantwortet bleiben werden. Eins ist aber für mich definitiv: Ich lasse mich nicht von den Ergebnissen irgendwelcher "gezauberten" Klimamodell-Simulationen beeindrucken noch verängstigen!
Ich erinnere noch einmal an meine im Imperativ aufgeführten Hinweise (Statements) unter dem am 13.01.2011 aufgeführten Pkt. 4. - Ich hoffe, dass hier Konsenz herrscht.
Nun bin ich sogar noch dem @chef-manni dankbar, dass er weiter oben mal Dampf abgelassen hatte. - Es ist doch immer wieder schön, hier im GoMoPa-Forum die eigene Meinung und Ansicht zur Diskussion stellen zu dürfen.
Auf in die neue Woche! - Gruß WC.Hofmann
08.11.2011, 12:04
Märchenstunde
Ach ja - der Herr Latif mal wieder. Vor 10 Jahren hat er noch Folgendes behauptet:
"Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben" Zum Vergleich: Der letzte Dezember war in Deutschland der kälteste seit 40 Jahren. Die Mittelfristprognostiker unter den Meteorologen erwarten übrigens auch im kommenden Winter "starken Frost und viel Schnee".
Inzwischen wird Herr Latif allerdings vorsichtiger mit seinen öffentlichen Prognosen über die Klimaentwicklung - die beziehen sich nun auf die Situation in 100 Jahren und so kann ihm niemand mehr zu seinen Lebzeiten nachweisen, dass er Unsinn verbreitet hat.
Die AGW-Klimaforscher (AGW = anthropogene globale Erwärmung) sind übrigens etwa seit dem Jahr 2000 in der Bredouille: Seit dieser Zeit zeigen nämlich die globalen Temperaturen keinen Erwärmungstrend mehr. Im Gegenteil, der Trend für die letzten 10 Jahre ist sogar leicht fallend (siehe unten). Gleichzeitig erreichen die CO?-Emissionen immer neue Rekordwerte. Aus der Kombination dieser beiden Tatsachen ergibt sich für die Klimawissenschaftler, die den AGW-Hypothesen anhängen, ein argumentatives Dilemma. Inzwischen gibt es dazu eine stattliche Anzahl von Erklärungsversuchen AGW-treuer Wissenschaftler, die sich teilweise vehement gegenseitig widersprechen.
Wie die tatsächliche Temperaturentwicklung in diesem Jahrtausend bislang aussieht:
Last 10 years global monthly average surface air temperature according to Hadley CRUT, a cooperative effort between the Hadley Centre for Climate Prediction and Research and the University of East Anglia's Climatic Research Unit (CRU), UK. The thin blue line represents the monthly values. The thick red line is the linear fit, with 95% confidence intervals indicated by the two thin red lines. The thick green line represents a 5-degree polynomial fit, with 95% confidence intervals indicated by the two thin green lines. A few key statistics is given in the lower part of the diagram. Last month included in analysis: August 2011. Last diagram update: 1 October 2011.
"Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben" Zum Vergleich: Der letzte Dezember war in Deutschland der kälteste seit 40 Jahren. Die Mittelfristprognostiker unter den Meteorologen erwarten übrigens auch im kommenden Winter "starken Frost und viel Schnee".
Inzwischen wird Herr Latif allerdings vorsichtiger mit seinen öffentlichen Prognosen über die Klimaentwicklung - die beziehen sich nun auf die Situation in 100 Jahren und so kann ihm niemand mehr zu seinen Lebzeiten nachweisen, dass er Unsinn verbreitet hat.
Die AGW-Klimaforscher (AGW = anthropogene globale Erwärmung) sind übrigens etwa seit dem Jahr 2000 in der Bredouille: Seit dieser Zeit zeigen nämlich die globalen Temperaturen keinen Erwärmungstrend mehr. Im Gegenteil, der Trend für die letzten 10 Jahre ist sogar leicht fallend (siehe unten). Gleichzeitig erreichen die CO?-Emissionen immer neue Rekordwerte. Aus der Kombination dieser beiden Tatsachen ergibt sich für die Klimawissenschaftler, die den AGW-Hypothesen anhängen, ein argumentatives Dilemma. Inzwischen gibt es dazu eine stattliche Anzahl von Erklärungsversuchen AGW-treuer Wissenschaftler, die sich teilweise vehement gegenseitig widersprechen.
Wie die tatsächliche Temperaturentwicklung in diesem Jahrtausend bislang aussieht:
Last 10 years global monthly average surface air temperature according to Hadley CRUT, a cooperative effort between the Hadley Centre for Climate Prediction and Research and the University of East Anglia's Climatic Research Unit (CRU), UK. The thin blue line represents the monthly values. The thick red line is the linear fit, with 95% confidence intervals indicated by the two thin red lines. The thick green line represents a 5-degree polynomial fit, with 95% confidence intervals indicated by the two thin green lines. A few key statistics is given in the lower part of the diagram. Last month included in analysis: August 2011. Last diagram update: 1 October 2011.
