
The Great Global Warming Swindle

In diesem Thema wurden schon 0 Auszeichnungen vergeben!
Dieses Thema wurde 10536 mal besucht und hat 126 Antworten.

The Great Global Warming Swindle
Im deutschen Fernsehen wohl kaum zu sehen - die Hysterie hat alle gepackt.
Wer jedoch sein Hirn auch bei der Beurteilung des Klimawandels einschalten möchte, dem sie eine britische Fernsehsendung empfohlen:
http://www.oekologismus.de/index.php/archives/2007/03/11/the-great-global-warming-swindle/
Wer jedoch sein Hirn auch bei der Beurteilung des Klimawandels einschalten möchte, dem sie eine britische Fernsehsendung empfohlen:
http://www.oekologismus.de/index.php/archives/2007/03/11/the-great-global-warming-swindle/
cashinfo1
inaktiv
Klimawandel
Was heisst hier Klimawandel? Und dann noch, dass der kleine Mann und die Kühe Schuld sind?
Schuld am Klimawandel ist doch einzig und allein die Lobby. Warum werden Erfindungen, die Tankstellen und Kraftwerke überflüssig machen, in den tresoren verschlossen. es gibt diese Erfindungen bereits. Es gibt Farbe, die Strom erzeugt und nur einen Bruchteil der herkömmlichen Alternativstromerzeuger kostet, es gibt eine Flüssigkeit, die Öl in die natürlichen bestandteile zersetzt (Ölpest), es gibt eine Ölfrucht, deren Öl effektiver verbrennt als herkömmliche Brennstoffe. Ich darf hier nicht sagen, was das genau für Produkte sind, aber ich kann meine Behauptungen beweisen.
Ein Beweis liegt bei RWE im Tresor!
Also mal nicht das Volk abzocken, Fahrverbote verhängen und steuern erfinden! Sondern besser die Panzerfahrten bei Übungen verbieten, Flüge reduzieren, Wasserstoffautos zulassen (gibt es schon), keine Kriege künstlich verlängern und sich mehr um die Kernkraftwerke bei der Forschung kümmern. Politiker sollten Fahrrad fahren !!!
Schuld am Klimawandel ist doch einzig und allein die Lobby. Warum werden Erfindungen, die Tankstellen und Kraftwerke überflüssig machen, in den tresoren verschlossen. es gibt diese Erfindungen bereits. Es gibt Farbe, die Strom erzeugt und nur einen Bruchteil der herkömmlichen Alternativstromerzeuger kostet, es gibt eine Flüssigkeit, die Öl in die natürlichen bestandteile zersetzt (Ölpest), es gibt eine Ölfrucht, deren Öl effektiver verbrennt als herkömmliche Brennstoffe. Ich darf hier nicht sagen, was das genau für Produkte sind, aber ich kann meine Behauptungen beweisen.
Ein Beweis liegt bei RWE im Tresor!
Also mal nicht das Volk abzocken, Fahrverbote verhängen und steuern erfinden! Sondern besser die Panzerfahrten bei Übungen verbieten, Flüge reduzieren, Wasserstoffautos zulassen (gibt es schon), keine Kriege künstlich verlängern und sich mehr um die Kernkraftwerke bei der Forschung kümmern. Politiker sollten Fahrrad fahren !!!
Meine Güte - reicht es denn nicht, sich über Fakten auszutauschen?
Muß auch über die Klimadiskussion unbedingt der böse Satan mit seiner Weltverschwörung entlarvt werden?
Muß auch über die Klimadiskussion unbedingt der böse Satan mit seiner Weltverschwörung entlarvt werden?
Antwort: Ich
Zitat
Da die Konzentration bei Banken und den mit ihnen verflochtenen Energiekonzernen hoch ist und dort nur wenige, gleichgesinnte Individuen das Sagen haben, läßt sich über Geld und Energie der Produktionsprozeß "wirtschaftlich" so regeln, daß man durch weniger Angebot mehr Geld aus dem produktiven Versorgungssystem ziehen kann - Geld, das dann vorwiegend in Spekulationsorgien verspielt wird. Der ideologischen Rechtfertigung dessen dienen sowohl die grünenen wie die liberalen Ideologien: Marktwirtschaft und Umweltschutzpropaganda. Noch irgendwelche Fragen? Ja! Wer ist so dumm, daß er diesen Zusammenhang nicht durchschauen kann?
Brüssel verlangt mehr Klimaschutz von EU-Bürgern
In der Debatte um den Klimaschutz nimmt EU-Umweltkommissar Dimas nun die Bürger der Europäischen Union in die Verantwortung. Er erwarte von jedem Einzelnen mehr Unterstützung. Er forderte die Europäer auf, ihr Verhalten zu ändern.
Jeder Einzelne trägt zum Ausstoß von Treibhausgasen bei
[url=http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,471107,00.html]Spiegel[/url]
..
In der Debatte um den Klimaschutz nimmt EU-Umweltkommissar Dimas nun die Bürger der Europäischen Union in die Verantwortung. Er erwarte von jedem Einzelnen mehr Unterstützung. Er forderte die Europäer auf, ihr Verhalten zu ändern.
Jeder Einzelne trägt zum Ausstoß von Treibhausgasen bei
[url=http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,471107,00.html]Spiegel[/url]
..
Feuerpferd
inaktiv
Klimawandel
Zitat von »"hdschulz"«
Meine Güte - reicht es denn nicht, sich über Fakten auszutauschen?...xxxx gekürzt, / Mod.
Kommentar: UND ICH AUCH
Welchen Sinn soll es ergeben Postings mit kompletten Zitaten zu versehen?
Tun Sie das in einem persönlichen Gespräch ebenso?
Fassen Sie vor einer Antwort immer nochmals "wörtlich" alles zusammen
bevor Sie antworten? / Mod.
Autoindustrie
Mag man noch streiten koennen, OB Klimakatastrophe oder nicht - mag man sich auch ueber die tatsaechlichen Ursachen streiten. Auch mag man unterschiedlicher Auffassung sein, wer dieses "Sueppchen" ploetzlich so hoch kocht - sind doch alle Tatsachen seit Jahren und Jahrzehnten voellig bekannt. Auch dieser Prof. Latif von der Uni Kiel - vor Jahren machte er sich noch lustig ueber die Klimakatastrophe - ist mittlerweile medienwirksam nicht mehr aus der Mitmischer-Szene wegzudenken.
Wer von uns will denn wirklich etwas sachlich Unumstoessliches von sich geben! Wir koennen Argumente hoeren, durchdenken, und zu einer Meinung kommen. Aber niemand, selbst Meteorologen nicht, koennen ein Gesamtbild zeichnen. Selbst Meteorologen koennen sich nur ein Bild aufgrund IHRER Kenntnisse bilden. Und alleine die Tatsache, dass manche Meteorologen von der einen Seite uebnerzeugt sind, andere widerum von der anderen, zeigt doch, dass es diese ABSOLUTE Wahrheit eben nicht gibt.
Dass Methan ein "Treibhaus-Gas" ist, glaube ich als "reingeschmeckte" Meteorologin als Tatsache stehen lassen zu koennen. Auch dass Methan viel staerker wirkt als CO2 steht - glaube ich - unbestritten fest. Also, was soll dann das Gejammere um ein paar Tonnen CO2, wenn wir gleichzeitig jeden Tag Fleisch auf dem Tisch haben muessen. Denn die Viehzucht ist derzeit der staerkste Methan-Produzent (also die Fuerze der Rinder z.B.). Warten wir mal ab, bis die ersten Methan-Hydroxid-Lagerstaetten abgebaut werden, dann wird sich das wohl aendern.
Die Moral von der Geschicht? Jeder Einzelne sollte vor der eigenen Tuere kehren, und nicht die "boesen" Inder oder Chinesen anprangern. WIR haben das alles schoen selbst gegen die Wand gefahren. Wer an die Klimakatastrophe glaubt, sollte zuerst mal seinen Fleischkonsum einschraenken. Das bringt mehr als ein paar Kilometer weniger zu fahren. Und realistischer ist es auch.
Und wer nicht daran glaubt, soll weitermachen wie bisher. Wir, die etwas ueber dem Meer wohnen, werden euch schon Unterkunft gewaehren, wenn ihr nasse Fuesse bekommt.
Gruss Karin
Wer von uns will denn wirklich etwas sachlich Unumstoessliches von sich geben! Wir koennen Argumente hoeren, durchdenken, und zu einer Meinung kommen. Aber niemand, selbst Meteorologen nicht, koennen ein Gesamtbild zeichnen. Selbst Meteorologen koennen sich nur ein Bild aufgrund IHRER Kenntnisse bilden. Und alleine die Tatsache, dass manche Meteorologen von der einen Seite uebnerzeugt sind, andere widerum von der anderen, zeigt doch, dass es diese ABSOLUTE Wahrheit eben nicht gibt.
Dass Methan ein "Treibhaus-Gas" ist, glaube ich als "reingeschmeckte" Meteorologin als Tatsache stehen lassen zu koennen. Auch dass Methan viel staerker wirkt als CO2 steht - glaube ich - unbestritten fest. Also, was soll dann das Gejammere um ein paar Tonnen CO2, wenn wir gleichzeitig jeden Tag Fleisch auf dem Tisch haben muessen. Denn die Viehzucht ist derzeit der staerkste Methan-Produzent (also die Fuerze der Rinder z.B.). Warten wir mal ab, bis die ersten Methan-Hydroxid-Lagerstaetten abgebaut werden, dann wird sich das wohl aendern.
Die Moral von der Geschicht? Jeder Einzelne sollte vor der eigenen Tuere kehren, und nicht die "boesen" Inder oder Chinesen anprangern. WIR haben das alles schoen selbst gegen die Wand gefahren. Wer an die Klimakatastrophe glaubt, sollte zuerst mal seinen Fleischkonsum einschraenken. Das bringt mehr als ein paar Kilometer weniger zu fahren. Und realistischer ist es auch.
Und wer nicht daran glaubt, soll weitermachen wie bisher. Wir, die etwas ueber dem Meer wohnen, werden euch schon Unterkunft gewaehren, wenn ihr nasse Fuesse bekommt.
Gruss Karin
Wie Karin schon richtig schreibt: nicht das CO2 ist der Bösewicht, sondern andere Kriterien.
Was ist CO2? Das aus von Pflanzen gebundene C und O. Es ist schon lange vorhanden: genau: seit das Leben auf der Erde auftrat.
Klimawandel?
Das gibt es seit Millionen von Jahren. Vor noch nicht allzulanger (erdgeschichtlicher) Zeit hatten wir (die Erde) schon mehrere Perioden ohne Polkappen. Der Meeresspiegel war oft 150 m Höher als heute. Klar steht dann weniger Land zur Besiedlung zur Verfügung. Die Zukunftskriege gehen dann nicht mehr um Er4öl, sondern um Siedlungsland und Süßwasser. Gegen das erste kann man nichts machen - nur warten, dass der Meeresspiegel wieder sinkt. Das zweite ist ein lösbares Problem: Meerwasserentsalzungsanlagen.
Energie? ich bin fest davon überzeugt, dass es in der nächsten Generation die Kernfusion als Energiespender geben wird. In fast unerschöpflichen Mengen.
Wir müssen es nur schaffen von der Raubmentalität weg zu kommen.
Da habe ich allerdings meine Zweifel, ob das je möglich sein wird.
Grüße
Brendle
P.S. wir werden auf der Erde auch wieder eine Eiszeit bekommen. Eine, die die Gletscher in Europa bis nach Norditalien schiebt, in den USA bis fast nach Texas und fast ganz Asien. Dann haben wir Land im Überfluss! :-)
PPS: ich frage mich dauernd, ob a
die Politiker so blöd sind oder b
es Interessengruppen gibt, denen der Saft im Mund zusammenfließt bei den Gewinnmöglichkeiten.
Oder beides?
Was ist CO2? Das aus von Pflanzen gebundene C und O. Es ist schon lange vorhanden: genau: seit das Leben auf der Erde auftrat.
Klimawandel?
Das gibt es seit Millionen von Jahren. Vor noch nicht allzulanger (erdgeschichtlicher) Zeit hatten wir (die Erde) schon mehrere Perioden ohne Polkappen. Der Meeresspiegel war oft 150 m Höher als heute. Klar steht dann weniger Land zur Besiedlung zur Verfügung. Die Zukunftskriege gehen dann nicht mehr um Er4öl, sondern um Siedlungsland und Süßwasser. Gegen das erste kann man nichts machen - nur warten, dass der Meeresspiegel wieder sinkt. Das zweite ist ein lösbares Problem: Meerwasserentsalzungsanlagen.
Energie? ich bin fest davon überzeugt, dass es in der nächsten Generation die Kernfusion als Energiespender geben wird. In fast unerschöpflichen Mengen.
Wir müssen es nur schaffen von der Raubmentalität weg zu kommen.
Da habe ich allerdings meine Zweifel, ob das je möglich sein wird.
Grüße
Brendle
P.S. wir werden auf der Erde auch wieder eine Eiszeit bekommen. Eine, die die Gletscher in Europa bis nach Norditalien schiebt, in den USA bis fast nach Texas und fast ganz Asien. Dann haben wir Land im Überfluss! :-)
PPS: ich frage mich dauernd, ob a


Oder beides?
Zitat
Was ist CO2? Das aus von Pflanzen gebundene C und O. Es ist schon lange vorhanden: genau: seit das Leben auf der Erde auftrat.
Ich denke, das hier falsch interpretiert wird.
Vor Jahrmillionen wurde das CO aus der Atmosphäre entfernt und unterirdisch eingelagert.
Damit wurde ein prozentualer Wert in der Luft erreicht, der erst die Entstehung von höherem Leben ermöglichte.
Heute wühlen wir dies wieder hervor ( Kohle, Gas, Erdöl ) und blasen durch die Nutzung alles wieder fleißig in die Atmosphäre.
MfG t.
peterdaniulli
inaktiv
klimawandel
jedes volk hat die politiker (lenker), die es verdient! unsere haben sich als von lobbyisten und sonstigen heuschrecken ferngesteuerte und gut bezahlte luftnummern geoutet. klimaschutz: sehr gerne, aber bitte richtig! miliardengewinne im ölgeschäft: ja gerne, aber ohne uns! mit jedem liter benzin, den wir in unsere tanks füllen, nur, um mit dem auto brötchen kaufen zu fahren, unterstützen wir diese gewissenlose und geldgeile bande! es liegt an uns, das fahrrad wieder aus dem keller zu holen.
Re: Autoindustrie
Einspruch!!
Zitat von »"sydorle"«
...Auch mag man unterschiedlicher Auffassung sein, wer dieses "Sueppchen" ploetzlich so hoch kocht - sind doch alle Tatsachen seit Jahren und Jahrzehnten voellig bekannt.
Noch nicht einmal die grundlegenden "Tatsachen" und Kausalitäten sind zweifelsfrei und umfassend bekannt - ständig werden neue Einflußfaktoren gefunden.
Genau das macht doch die Kontroverse in der wissenschaftlichen Diskussion aus, während die einen behaupten "science is settled" und einen Strich unter die Angelegenheit ziehen wollen, behaupten andere, alles sei ganz anders und wieder andere stellen fest, man sei sich zu 90 oder wieviel Prozent auch immer einig.
Zitat
Und alleine die Tatsache, dass manche Meteorologen von der einen Seite uebnerzeugt sind, andere widerum von der anderen, zeigt doch, dass es diese ABSOLUTE Wahrheit eben nicht gibt.
Genau so ist es!
Wenn man Molekül für Molekül vergleicht stimmt das. Nur ist halt viel mehr CO2 in der Atmosphäre vorhanden als Methan, so dass in der Summe eben doch CO2 den größeren Effekt hat.
Zitat
Auch dass Methan viel staerker wirkt als CO2 steht - glaube ich - unbestritten fest.
Unsinn bleibt Unsinn, auch wenn er wiederholt wird!
Zitat von »"tifinaa"«
Vor Jahrmillionen wurde das CO aus der Atmosphäre entfernt und unterirdisch eingelagert.
Damit wurde ein prozentualer Wert in der Luft erreicht, der erst die Entstehung von höherem Leben ermöglichte.
Heute wühlen wir dies wieder hervor ( Kohle, Gas, Erdöl ) und blasen durch die Nutzung alles wieder fleißig in die Atmosphäre.
Schade, dass Sie den Quatsch noch einmal zitieren, obwohl ich Ihnen in einem vorhergegangenen thread schon einmal die wirklichen Verhältnisse beschrieben habe:
Zitat
1. Unser Planet hat tatsächlich in Jahrmillarden Kohlenstoff gebunkert, allerdings hauptsächlich als Carbonatgestein. Die fossilen Brennstoffe haben an der gesamten Speichermasse nur einen geringen Anteil von geschätzten 0,1%.
2. Die Speicherung von Kohlenstoff in Form fossiler Brennstoffe hat nicht etwa eine Atmosphäre geschaffen, in der erst Leben möglich war - es ist genau umgekehrt: Öl. Kohle und Gas sind selbst aus organischer Substanz entstanden, die also vorher bereits vorhanden gewesen sein muß.
3. Wenn wir "alles ausblasen" wird sich der CO2-Gehalt der Luft von z.Zt. 0,037% (370 ppm) auf geschätzte ca. 560 ppm erhöhen. Das wird die Pflanzen freuen. CO2 ist neben Wasser und Lichtenergie das Grundnahrungsmittel der Pflanzen. Unsere Pflanzenwelt hat eine Evolution hinter sich, die über Hunderte von Millionen Jahren fast ständig in einer Atmosphäre ablief, die CO2-Gehalte bis zum Zehnfachen des vorindustriellen CO2-Gehalts aufwies, also 2000 bis 3000 ppm.
Stimmt daran irgendetwas nicht?
Hallo,
es kann noch so viel diskutiert und lamentiert werden, auch, über ein solches Thema. Eines steht für mich persönlich inzwischen felsenfest. GOTT, allein steuert die Prozesse auf unserem Planeten. Nur er entscheidet wie die Zukunft hier einmal aussehen wird. Wir Menschen sind tatsächlich nur klitzekleine Erdenwürmer und nicht mehr. Und all die Wichtigtuer und Selbsternannten Machtbessenen, müssen und sollten diese Tatsache schleunigst einsehen und anerkennen.
Übrigens was die Kirche angeht, mein Eltern haben uns Kinder jeden Sonntag dort hingeschickt um auch mal Ruhe vor uns zu haben. Wir jedoch, sind oft genug hinter die Kirche gegangen zum "Schabbeln." Kennen solche Member hier ganz sicher noch die in den fünfzigern aufwuchsen.
Liebe Grüsse
vander
es kann noch so viel diskutiert und lamentiert werden, auch, über ein solches Thema. Eines steht für mich persönlich inzwischen felsenfest. GOTT, allein steuert die Prozesse auf unserem Planeten. Nur er entscheidet wie die Zukunft hier einmal aussehen wird. Wir Menschen sind tatsächlich nur klitzekleine Erdenwürmer und nicht mehr. Und all die Wichtigtuer und Selbsternannten Machtbessenen, müssen und sollten diese Tatsache schleunigst einsehen und anerkennen.
Übrigens was die Kirche angeht, mein Eltern haben uns Kinder jeden Sonntag dort hingeschickt um auch mal Ruhe vor uns zu haben. Wir jedoch, sind oft genug hinter die Kirche gegangen zum "Schabbeln." Kennen solche Member hier ganz sicher noch die in den fünfzigern aufwuchsen.
Liebe Grüsse
vander
Knowing the English language - in this case - sure is an advantage. So carefully watch and 'listen' to the Video at the beginning of this thread.
It's all about MONEY...
and all about intentional 'guided' MISINFORMATION...
In War, Politics and 'organized' Religion (the latter is War against Humanity) you always find a disproportionate bunch of Morons (not to say Idiots) to follow blindly... for a billion of reasons, but never because of overwhelming intelligence or strength of character; at the contrary...
Have a nice Day...
Die englische Sprache zu beherrschen - im vorliegenden Fall - ist sicher ein Vorteil. Sieh Dir das Video (am Beginn des 1. Beitrags) an und 'höre' sorgfältig zu.
Es geht nur um GELD...
und es geht um absichtliche 'gezielte' MISSINFORMATION...
Im Krieg, in der Politik und in 'organisierter' Religion (letztere ist Krieg gegen die Menschlichkeit) findest Du immer einen überproportionalen Haufen Schwachsinniger (um nicht Idioten zu sagen) die blindlings folgen... aus Millionen von Gründen, aber niemals aus überragender Intelligenz oder Charakterstärke; im Gegenteil...
Wünsche noch einen schönen Tag...
It's all about MONEY...
and all about intentional 'guided' MISINFORMATION...
In War, Politics and 'organized' Religion (the latter is War against Humanity) you always find a disproportionate bunch of Morons (not to say Idiots) to follow blindly... for a billion of reasons, but never because of overwhelming intelligence or strength of character; at the contrary...
Have a nice Day...

Die englische Sprache zu beherrschen - im vorliegenden Fall - ist sicher ein Vorteil. Sieh Dir das Video (am Beginn des 1. Beitrags) an und 'höre' sorgfältig zu.
Es geht nur um GELD...
und es geht um absichtliche 'gezielte' MISSINFORMATION...
Im Krieg, in der Politik und in 'organisierter' Religion (letztere ist Krieg gegen die Menschlichkeit) findest Du immer einen überproportionalen Haufen Schwachsinniger (um nicht Idioten zu sagen) die blindlings folgen... aus Millionen von Gründen, aber niemals aus überragender Intelligenz oder Charakterstärke; im Gegenteil...
Wünsche noch einen schönen Tag...

Zitat
Ein Beweis liegt bei RWE im Tresor!
Faszinierend. Vor mancher Leute Augen sind selbst die Tresore der Großkonzerne nicht sicher. *Auchmalreinguckenwill*
Bei manchen kenntnisreichen Beiträgen will ich allerdings nicht mehr hinschauen, sondern mich bloß noch abwenden:
Zitat
Vor Jahrmillionen wurde das CO aus der Atmosphäre entfernt und unterirdisch eingelagert.
Damit wurde ein prozentualer Wert in der Luft erreicht, der erst die Entstehung von höherem Leben ermöglichte.
Heute wühlen wir dies wieder hervor ( Kohle, Gas, Erdöl ) und blasen durch die Nutzung alles wieder fleißig in die Atmosphäre.
Finanzen
Ja, habe mich wohl falsch ausgedrueckt: Die Ursachen und Tatsachen sind eben nicht unumstritten.
Aber man kann schon Beobachtungen machen, die einem auch niemand ausreden kann: Rueckgang der Gletscher in den Alpen und beinahe ueberall auf dr Welt. Zum Beispiel.
Oder - Rueckgang der Eisflaeche in der Arktis - fliegen Sie mal nach Vancouver oder so, die Polarroute. Sehen Sie sich das selbst an.
Oder - Anstieg des Meeresspiegels - stimmt, da muss man wieder glauben. Aber lesen Sie die Werte des BSH der letzten 30-40 Jahre. Diesen Werten vertraue ich zumindest.
Also, ich denke, es gibt eine Reihe von Beobachtungen, die Jeder selbst machen kann - um zu der Ueberzeugung zu kommen, dass tatsaechlich ein gewaltiger Klimawandel stattfindet (Quatsch von Katastrophe zu reden). Dass vor gar nicht langer Zeit Groenland eben diesen Namen bekam, zeigt doch, dass dieses Land damals eben GRUEN war und nicht so weiss wie heute. Es gab, gibt und wird geben Klimawandel.
Ueber die Ursachen moegen wir streiten. Wie beschrieben.
Gruss Karin
P.S.: der Erde macht das nichts aus, wenn der Meeresspiegel um ein paar Meter steigt oder faellt. Auch ein Land wie D oder NL, DK u.s.w. wird das irgendwie verkraften. Was ist aber mit Bangladesch, den Malediven und all den vielen sehr flachen und am Meer gelegenen armen Laendern? DAS ist dann eine Katastrophe.
Aber man kann schon Beobachtungen machen, die einem auch niemand ausreden kann: Rueckgang der Gletscher in den Alpen und beinahe ueberall auf dr Welt. Zum Beispiel.
Oder - Rueckgang der Eisflaeche in der Arktis - fliegen Sie mal nach Vancouver oder so, die Polarroute. Sehen Sie sich das selbst an.
Oder - Anstieg des Meeresspiegels - stimmt, da muss man wieder glauben. Aber lesen Sie die Werte des BSH der letzten 30-40 Jahre. Diesen Werten vertraue ich zumindest.
Also, ich denke, es gibt eine Reihe von Beobachtungen, die Jeder selbst machen kann - um zu der Ueberzeugung zu kommen, dass tatsaechlich ein gewaltiger Klimawandel stattfindet (Quatsch von Katastrophe zu reden). Dass vor gar nicht langer Zeit Groenland eben diesen Namen bekam, zeigt doch, dass dieses Land damals eben GRUEN war und nicht so weiss wie heute. Es gab, gibt und wird geben Klimawandel.
Ueber die Ursachen moegen wir streiten. Wie beschrieben.
Gruss Karin
P.S.: der Erde macht das nichts aus, wenn der Meeresspiegel um ein paar Meter steigt oder faellt. Auch ein Land wie D oder NL, DK u.s.w. wird das irgendwie verkraften. Was ist aber mit Bangladesch, den Malediven und all den vielen sehr flachen und am Meer gelegenen armen Laendern? DAS ist dann eine Katastrophe.
Re: Finanzen
Zitat von »"sydorle"«
Dass vor gar nicht langer Zeit Groenland eben diesen Namen bekam, zeigt doch, dass dieses Land damals eben GRUEN war und nicht so weiss wie heute.
Dass ein Klimawandel, aus welchem Grund auch immer, stattfindet, ist wohl kaum zu bestreiten. Allerdings muss ich ihre Aussage in Bezug auf Grönland berichtigen. Als die Wikinger um das Jahr 985 n. Chr. unter Anführung von Erik dem Roten Grönland besiedelten, war es bereits von einer Eisschicht bedeckt. Der Name Grönland ist wohl auf die trotzdem recht grüne Westküste zurückführen, an der der Golfstrom für ein wenig Aufwärmung, und daher auch für eine in dieser Region recht ungewöhnliche Fauna sorgt.
Ein durch Menschen ausgelöster (lokaler) Klimawandel findet, nach meiner bescheidenen Meinung, primär durch die Zerstörung der Wälder statt.
Einer der griechischen Philosophen *) (Homer, ca. 800 v.Chr., Platon, 427-347 v.Chr., oder Aristoteles, 384-322 v.Chr.) schrieb, dass ein Eichhörnchen vom Peloponnes bis zu den Säulen des Herakles (Gibraltar!) hüpfen könne ohne jemals den Boden zu berühren!
Wer einmal das ‚Vergnügen’ hatte durch das ehemalige Jugoslawien über den Autoput nach Griechenland per PKW gefahren zu sein, der kennt die Strecke und weiss, dass dort überwiegend (wie in Griechenlad) nur noch Karst übrig geblieben ist. Ein Eichhörnchen im Jahre 2000 muss per Anhalter reisen, um - wie vor 2.500 Jahren ‚ohne den Boden zu berühren’ diese Strecke zu bewältigen.
Wälder stehen in einem besonderen Verhältnis zum Wettergeschehen. Wer im Süden Deutschlands oder im Bereich Salzburg lebt, der kennt das Verhältnis von Gewittergeschehen zu massiven Wäldern sehr genau. Sicher haben die Alpen da auch einen Anteil am Geschehen, aber generell ‚ziehen’ oder ‚binden’ Wälder Regenfronten an sich. Sobald der Wald verschwunden ist, ändert sich auch das Wettergeschehen.
Interessant bei all der Diskussion ist aber, woher die extremen Kalt- und Warmzeiten der letzen 100.000 Jahre (und davor) hergekommen sein sollen, wenn der Mensch nachweislich am CO2 Hahn erst seit etwa 100 Jahren, davon die letzten 50 Jahre verstärkt, dreht. Na vielleicht nimmt Gott doch Einfluss auf unser Wetter... durch 'seine göttliche' extrem CO2 haltige 'Flatulez' ;-) auch "vander'sche" Blähungen genannt...
Mit etwas ‚gesundem Menschenverstand’ kommt man zu dem Schluss, dass der menschliche Einfluss so gross nicht sein kann, um die angeblichen Resultate zu erreichen. Vielmehr ist zu vermuten, dass der Hype verwendet wird um auf ganz anderer Ebene ohne grosses Aufsehen aktiv zu sein, ganz abgesehen von der Geldmaschine, wie in dem Video 'the-great-global-warming-swindle' erwähnt. Ich verweise da auf eine über 10 Jahre alte schriftliche Aussage des DOD (Department of Defese): "Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025" – a research paper written by a seven person team of military officers and presented in 1996 as part of a larger study dubbed Air Force 2025.
*) Bedauerlicherweise kann ich mich nicht mehr entsinnen wer genau dies geschrieben / gesagt hat, vielleicht kennt einer der etwas mehr belesenen aus diesem Forum die Quelle.
Einer der griechischen Philosophen *) (Homer, ca. 800 v.Chr., Platon, 427-347 v.Chr., oder Aristoteles, 384-322 v.Chr.) schrieb, dass ein Eichhörnchen vom Peloponnes bis zu den Säulen des Herakles (Gibraltar!) hüpfen könne ohne jemals den Boden zu berühren!
Wer einmal das ‚Vergnügen’ hatte durch das ehemalige Jugoslawien über den Autoput nach Griechenland per PKW gefahren zu sein, der kennt die Strecke und weiss, dass dort überwiegend (wie in Griechenlad) nur noch Karst übrig geblieben ist. Ein Eichhörnchen im Jahre 2000 muss per Anhalter reisen, um - wie vor 2.500 Jahren ‚ohne den Boden zu berühren’ diese Strecke zu bewältigen.
Wälder stehen in einem besonderen Verhältnis zum Wettergeschehen. Wer im Süden Deutschlands oder im Bereich Salzburg lebt, der kennt das Verhältnis von Gewittergeschehen zu massiven Wäldern sehr genau. Sicher haben die Alpen da auch einen Anteil am Geschehen, aber generell ‚ziehen’ oder ‚binden’ Wälder Regenfronten an sich. Sobald der Wald verschwunden ist, ändert sich auch das Wettergeschehen.
Interessant bei all der Diskussion ist aber, woher die extremen Kalt- und Warmzeiten der letzen 100.000 Jahre (und davor) hergekommen sein sollen, wenn der Mensch nachweislich am CO2 Hahn erst seit etwa 100 Jahren, davon die letzten 50 Jahre verstärkt, dreht. Na vielleicht nimmt Gott doch Einfluss auf unser Wetter... durch 'seine göttliche' extrem CO2 haltige 'Flatulez' ;-) auch "vander'sche" Blähungen genannt...
Mit etwas ‚gesundem Menschenverstand’ kommt man zu dem Schluss, dass der menschliche Einfluss so gross nicht sein kann, um die angeblichen Resultate zu erreichen. Vielmehr ist zu vermuten, dass der Hype verwendet wird um auf ganz anderer Ebene ohne grosses Aufsehen aktiv zu sein, ganz abgesehen von der Geldmaschine, wie in dem Video 'the-great-global-warming-swindle' erwähnt. Ich verweise da auf eine über 10 Jahre alte schriftliche Aussage des DOD (Department of Defese): "Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025" – a research paper written by a seven person team of military officers and presented in 1996 as part of a larger study dubbed Air Force 2025.
*) Bedauerlicherweise kann ich mich nicht mehr entsinnen wer genau dies geschrieben / gesagt hat, vielleicht kennt einer der etwas mehr belesenen aus diesem Forum die Quelle.